臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第4740號
原 告 孫武煌
訴訟代理人 林靜文 律師
陳芬芬 律師
被 告 欣肱油漆實業有限公司
法定代理人 張明雄
陳清成
劉幸澤
郭駿騫 (郭 劉秀衛 之繼承人)
郭冠伶 ( 郭劉秀衛 之繼承人)
郭聰瑩 (郭劉秀衛之繼承人)
郭怡君 (郭劉秀衛之繼承人)
郭恒如 (郭劉秀衛之繼承人)
上列當事人間確認股東關係不存在事件，於中華民國104年8月17
日言詞辯論終結，本院判決如下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機
關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行
職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為
清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者
，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2
項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告於民國102年5
月6日由經濟部以經授中字第00000000000號函廢止登記，有台
中市政府檢送之被告公司登記案卷可稽（函見本院卷第93頁，
公司基本資料查詢見本院卷第27頁），被告迄未向臺灣臺中地
方法院呈報清算人（台灣台中地方法院函見本院卷第30頁），
被告公司於廢止登記後應行清算，應以其全體股東為清算人。
被告之股東除原告外，尚有張明雄、陳清成、劉幸澤、郭劉秀
衛（公司登記事項卡見本院卷第7至8頁、第17頁、第92頁）。
其中郭劉秀衛業於76年9月18日死亡，其繼承人為 郭武振 （98
年4月29日死亡)、郭駿騫、郭冠伶、郭聰瑩、郭怡君、郭恒如
，有戶籍謄本可稽（見本院卷第62頁至第67頁），則被告之法
定代理人為張明雄、陳清成、劉幸澤、郭駿騫、郭冠伶、郭聰
瑩、郭怡君、郭恒如8人。依民事訴訟法第127條2項之規定，
法定代理人有2人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達
得僅向其餘之法定代理人為之。
次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第
1031號判例參照）。原告是否為被告公司之股東，攸關原告對
被告公司是否有身為股東之權利義務關係，原告對此自有請求
確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
貳、實體方面
原告主張：原告原領有臺北市政府社會局中低收入或低收入戶
補助，惟於102年度申領時，接獲臺北市社會局來文表示低收
入戶資格審核未通過，理由係原告之全戶(全戶列計人口平均
每人存款含股票及投資）超過規定，原告在台中市欣肱油漆實
業有限公司有投資（即持股）新臺幣（下同）30萬出資額。原
告非被告之股東，完全不知對被告有出資額，然因此投資額致
原告無法取得低收入戶資額，且被告公司已無營運進而廢止登
記，然原告因申請低收入戶資格始知有此股份，被告現停止營
業廢止登記，被告恐有偽造原告之文書之嫌，且負責人又聯絡
無著，有提起本件訴訟之必要者，乃因原告根本無出資，被登
記為股東，致損害原告申請低收入戶或中低收入戶之資格而無
法獲得補助，因原告年事已高，又為單身，且眼睛視障，完全
無法工作，此身分（即被告股東）造成原告之權益受損等語。
並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。
被告方面：
㈠被告法定代理人張明雄：伊不認識字，十幾歲時身分證曾交
付給別人使用，伊是低收戶，從未聽過被告公司，也沒有在
被告公司工作過等語。
㈡被告法定代理人陳清成：伊從未聽過被告公司，也沒有在被
告公司工作過等語。
㈢被告原法定代理人郭劉秀衛之繼承人郭怡君：伊與兄弟姐妹
都不知道股東這件事等語。
㈣被告公司法定代理人劉幸澤：伊原是公務員，72、73年間在
台中認識原告與郭武振合夥開油漆行，原告和郭武振住在一
起，原告的出資是郭武振出的，當時原告與郭武振說他們是
兄弟，一個是父姓、一個是母姓，油漆行由原告與郭武振執
行營運，伊休假時到油漆行幫忙，伊遭原告與郭武振設陷致
違反票據法於73年11月23日進入台中監獄服刑，害伊退休金
都沒有，此後伊就與原告與郭武振兄弟沒有往來。原告對被
告公司營運情形甚詳，原告在被告公司被廢止後才提出確認
股東關係不存在，是想由法院為他背書以便脫罪之嫌（這是
他兄弟倆故計重施所玩的把戲）等語。
得心證之理由：
㈠被告公司於73年間申請設立登記，經台灣省政府建設廳於73
年10月16日准予登記，公司地址為：台中市○○○路○○○號
，全體股東5人：張明雄、陳清成、劉幸澤、原告、郭劉秀
衛，其中張明雄為董事長，陳清成、劉幸澤為董事。被告於
102年4月9日由經濟部以經授中字第00000000000號函以有開
始營業後自行停業6個月以上之情事予以命令解散，復於102
年5月6日由經濟部以經授中字第00000000000號函以未依限
申請解散登記而予以廢止登記，有台中市政府檢送之被告公
司登記案卷可稽（登記案卷影本見本院卷第85至94頁）。
㈡原告陳稱：伊於72至73年間在被告公司工作差不多2年，僱
主為兄郭武振，伊於73年搬到台北工作，之後就沒有回到台
中市○○○路○○○號，郭劉秀衛76年過世之後，被告公司就
沒有經營了，郭武振於98年4月29日過世等語（筆錄見本院
卷第57頁反面）；被告訴訟代理人陳稱：原告的哥哥郭武振
實際經營被告公司，原告確實曾在被告公司工作等語（筆錄
見本院卷第22頁）。被告公司法定代理人劉幸澤陳稱：伊72
、73年間在台中認識原告與郭武振合夥開油漆行，原告和郭
武振住在一起，原告的出資是郭武振出的，當時原告與郭武
振說他們是兄弟，一個是父姓、一個是母姓，油漆行由原告
與郭武振執行營運，原告對被告公司營運情形甚詳等語（筆
錄見本院卷58頁反面、書狀見本院卷第70頁）。被告公司登
記卷宗內檢附原告身分證影本係屬真正，為原告所不爭執，
此身分證影本屬原告個人物品，原告亦未舉證證明身分證影
本有遺失遭人冒用情事。又經濟部102年4月9日經授中字第
00000000000號命令解散函以掛號郵件寄至台中市○區○○
○路○○○號，經人於102年4月12「收件人蓋章」欄蓋用「欣
肱油漆實業有限公司」印文後收受，又經濟部於102年5月6
日以經授中字第00000000000號廢止公司登記函以掛號郵件
寄至台中市○區○○○路○○○號，經原告於102年5月8日蓋用
上開「欣肱油漆實業有限公司」之相同印文並簽名後領取，
有台中市政府檢送之被告公司登記案卷可稽（登記案卷影本
見本院卷第85至94頁），原告承認回執上「孫武煌」簽名及
「欣肱油漆實業有限公司」為其所為，有言詞辯論筆錄足憑
（見本院卷第58頁）。又被告公司於73年10月16日設立登記
迄郭劉秀衛76年9月18日死亡、郭武振98年4月29日死亡（除
戶謄本見本院卷第62至63頁），長達數年至數十年，以郭劉
秀衛為原告之兄嫂、郭武振為原告之兄，關係親密關係，且
原告曾在被告油漆公司從事油漆工作，如有冒用身分登記為
被告公司股東之情形，應早已知悉，而請求更正或起訴確認
，原告於郭劉秀衛、郭武振死亡後，始於104年4月24日提起
本件確認之訴主張被告公司有偽造原告文書之嫌，洵無可取
。
㈢另原告主張：被告公司登記原告有投資（即持股）30萬元，
原告無出資，非被告股東云云。經查，原告之股款是否由他
人代繳，抑或有公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件
表明收足等情形，前者為該股東與代繳股款者間發生民事債
權債務關係之問題，後者係公司負責人是否應負公司法第9
條第1項刑事責任或公司負責人與各該股東是否應依同條第2
項連帶賠償公司或第三人因此所受之損害之問題，此等均不
影響兩造間股東關係之存在，是縱原告實際上並未出資，亦
不失其股東之身分及權利義務。
㈣綜上，原告所稱被告公司之實際負責人郭武振，為原告之兄
，原告曾在被告公司工作，兩兄弟同為從事油漆業，兩兄弟
曾找劉幸澤合夥油漆業但實際由原告與郭武振執行營運，原
告持有被告公司章，曾簽名並蓋用被告公司章收受主管機關
寄至被告公司登記址之文件，應認原告確為被告公司之股東
。從而，原告請求確認原告與被告間之股東關係不存在，為
無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月2日
書記官曾東竣