臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第199號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李詩穎
呂佳盈
被 告 陳述錚
被 告 蔡懋德
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，於中華民國104年8月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就台北市○○區○○段○○段00000000號建物所有權權
利範圍五分之二於民國101年10月20日所為之債權行為，及於民
國101年10月23日所為所有權移轉之物權行為，均應予以撤銷。
被告蔡懋德應將台北市○○區○○段○○段00000000號建物所
有權權利範圍五分之二於民國101年11月1日以贈與為原因由台北
市建成地政事務所以收件字號101年萬華字第14475號所為之所有
權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳述錚所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。按不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告於民國103年10月
17日起訴時聲明：㈠被告間就臺北市○○區○○段○○段000
00000號建物於101年11月1日所為之贈與行為，應予以撤銷
。㈡被告蔡懋德應將上開建物經台北市建成地政事務所於101
年11月1日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復
登記為被告陳述錚所有（見本院卷第2頁）。嗣於104年1月27
日言詞辯論期日，將聲明第1項之撤銷標的變更為包含贈與的
債權行為及所有權移轉的物權行為（筆錄見本院卷第45頁），
並104年3月24日言詞辯論期日，將聲明第1項之撤銷標的更正
為權利範圍2/5（筆錄見本院卷第75頁），其請求之基礎事實
同一，為更正事實上之陳述，不涉及訴之變更，參諸前揭規定
，應予准許。
被告陳述錚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
原告主張：被告陳述錚積欠原告新臺幣（下同）49萬6,092元
，及自95年2月24日起至清償日止按年息20%計算之利息，有本
院103年度司促字第14221號支付命令暨確定證明書。陳述錚名
下有臺北市○○區○○段○○段00000000000000000000號建
物，門牌為台北市○○區○○里○鄰○○路○段○○巷○弄○號應
有部分2/5（下稱系爭建物），陳述錚為規避債務而將系爭建
物以贈與為由，於101年11月1日移轉登記予被告蔡懋德，使其
本身陷於無資力而致原告之債權有不能受償之虞，使原告權益
受損，依民法第244條規定訴請撤銷系爭建物於101年11月1日
間所為贈與之債權行為，及所有權移轉之物權行為，並請求受
益人即蔡懋德應將系爭建物以贈與為原因之所有權移轉登記予
以塗銷，以回復所有權人為陳述錚之原狀。原告否認土地買賣
契約之形式上之真正，縱認土地買賣契約為真，該契約第5條
約定：建物係屬蔡懋德之妻訴外人 陳千惠 為原始所有權人，無
償一併辦理變更登記為蔡懋德所有，載明系爭房屋由陳述錚無
償贈予蔡懋德，則該契約名為買賣契約，實為土地買賣暨房屋
贈與契約書而非土地暨房屋買賣契約書。若系爭建物未滅失，
依建物謄本，被告陳述錚本有系爭建物之所有權；倘系爭建物
已滅失而重建，依買賣契約書，被告陳述錚於101年11月1日亦
為系爭建物之實際所有權人等語。並聲明：如主文所示。
被告蔡懋德則以：台北市○○區○○段○○段00000000號建
物於101年11月1日以贈與為原因由台北市建成地政事務所以收
件字號101年萬華字第14475號所為之所有權移轉贈與契約，其
債權契約為101年10月20日簽訂土地（房屋）買賣契約書，該
買賣契約書除約定臺北市○○區○○段○○段0地號土地面積
104平方公尺權利範圍232/9600之買賣（土地買賣價金為20萬
元）外，第2條有提到目前台北市○○區○○路○段00巷0弄0
號房屋。因台北市○○區○○段○○段00000000號原建物年
久失修，幾無價值，陳千惠（即蔡懋德之配偶）與被告陳述錚
（即陳千惠之胞弟）於92年9月30日簽訂重建協議書，約定由
陳千惠出資重建，重建後系爭建物之所有權歸陳千惠所有。台
北市○○區○○段○○段00000000號原建物已不存在，確定
已滅失。目前台北市○○區○○路○段00巷0弄0號房屋業經本
院97年度訴字第4697號執行異議事件於98年10月5日所為之第
一審判決業於98年11月10日確定，確認陳千惠就坐落臺北市○
○區○○里○鄰○○路○段○○巷○弄○號為原始所有權人。因建
物的登記名義人仍是陳述錚，蔡懋德與陳述錚於101年10月20
日簽訂土地（房屋）買賣契約書，蔡懋德於101年11月1日協同
陳述錚將系爭建物以贈與方式登記移轉給蔡懋德，當成陳述錚
依臺灣臺北地方法院97年度訴字第4697號主文，將建物所有權
返還給陳千惠，故受讓系爭建物並無支付對價，陳千惠僅將原
始所有權變更為蔡懋德名義，與陳述錚無涉及有價或無償之關
係。陳述錚僅持有共有人達100多位之臺北市○○區○○段○
○段0地號土地2.513平方公尺無法出售，需款孔急要求蔡懋德
購買，蔡懋德才以當時市價20萬元購買。因房屋變更名義事項
待辦，才一併辦理過戶，雖以贈與方式辦理過戶，但土地實際
為正式買賣行為是事實無法磨滅。臺北市○○區○○段○○段
00000000號建物完成日期為昭和14年(民國28年)，建材為磚
石蓋瓦，面積55.38平方公尺，已全部不存在，目前臺北市○
○區○○路○段00巷0弄0號房屋建築完成日期為93年3月30日
，建材為鐵架鐵皮，屋頂為鐵皮，面積98.6平方公尺，是陳千
惠在93年間蓋的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張對被告陳述錚有49萬6,092元，及自95年2月24日起
至清償日止按年息20%計算利息之債權，有本院103年度司促
字第14221號支付命令及確定證明書可稽（見本院卷第4至5
頁），並經本院調閱該支付命令卷宗無訛。
㈡被告陳述錚將登記為其所有之臺北市○○區○○段○○段
00000000號建物權利範圍2/5，於101年10月23日與被告蔡
懋德簽訂「建築改良物所有權贈與移轉契約書」，並持之以
向台北市建成地政事所為所有權移轉登記（收件字號101年
萬華字第14475號），經台北市建成地政事務所於101年11月
1日以「贈與」為原因將所有權移轉登記予被告蔡懋德，有
建物登記謄本、台北市建成地政事務所檢送之登記申請書在
卷可稽（見本院卷第16至17頁、第211至228頁）。
㈢民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害及
債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」第4項本文規定：「
債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀。」所謂有害及債權，係指債務人
所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲
得清償之狀態而言。本件被告間係於101年10月20日簽訂「
土地（房屋）買賣契約書」，除約定被告蔡懋德以20萬元買
受被告陳述錚所有之台北市○○區○○段○○段0地號土地
外，另於第2條及第5條約定：建號361、362、365號建物陳
千惠為原始所有權人無償一併辦理變更登記為蔡懋德所有等
語，有101年10月20日土地（房屋）買賣契約書可稽（見本
院卷第50至51頁）；嗣被告於101年10月23日簽訂「建築改
良物所有權贈與移轉契約書」持之以向台北市建成地政事所
為所有權移轉登記，經台北市建成地政事務所於101年11月1
日以「贈與」為原因將所有權移轉登記予被告蔡懋德（見本
院卷第16至17頁、第211至228頁）。是倘被告間就系爭房地
所成立之無償贈與行為有害及原告之債權，原告即得依民法
第244條第1項之規定行使撤銷權。依被告陳述錚之歷年財產
所得資料觀之，其僅有土地1筆價值4萬9,467元及100年度薪
資所得7萬2,458元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽（見本院卷第37至39頁），是被告陳述錚將登記為其
所有之有臺北市○○區○○段○○段00000000號建物權利
範圍2/5以贈與為原因移轉登記予被告蔡懋德，明顯將致被
告陳述錚之責任財產減少，使原告之債權不能或難於獲得清
償之狀態，則被告間之行為有害及原告之債權，應堪認定。
被告間就系爭不動產所為所有權移轉登記既為無償行為，且
有害及原告之債權，則原告依民法第244條第1項規定，請求
撤銷被告間就台北市○○區○○段○○段00000000號建物
所有權權利範圍2/5於101年10月20日所為之債權行為，及於
101年10月23日所為所有權移轉之物權行為，並請求被告蔡
懋德將台北市○○區○○段○○段00000000號建物所有權
權利範圍2/5於101年11月1日以贈與為原因由台北市建成地
政事務所以收件字號101年萬華字第14475號所為之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳述錚所有，為有理由
，應予准許。
㈣至被告蔡懋德抗辯：97年度訴字第4697號民事判決已確認台
北市○○區○○路○段00巷0弄0號房屋是陳千惠（即被告陳
述錚之胞姊，被告蔡懋德之配偶）原始取得，依建物登記謄
本記載，台北市○○區○○段○○段000○號建物完成日期
為昭和14年(民國28年)3月10日，同小段362建號建物完成日
期為昭和14年(民國28年)5月1日，建材為磚石蓋瓦，面積
55.38平方公尺，361、362建號建物在距今1、20年前就已全
部不存在了，目前之台北市○○區○○路○段00巷0弄0號房
屋之建築完成日期為93年3月30日，建材為鐵架鐵皮，屋頂
為鐵皮，層數為平屋一層，面積98.6平方公尺，目前的台北
市○○區○○路○段0弄0號房屋都是陳千惠蓋的，沒有留存
361、362建號任何部分等語（筆錄見本院卷第230頁反面、
書狀見本院卷第116頁）。被告蔡懋德雖提出97年度訴字第
4697號民事判決、房屋同意重建協議書、手繪目前台北市○
○路○段○○巷○弄○號位置圖、平面圖、照片、建築改良物登
記謄本為證（見本院卷第119至146頁），惟查：97年度訴字
第4697號民事判決之原告為陳千惠，被告為隆泉機械廠股份
有限公司（下稱隆泉公司），乃隆泉公司對陳述錚有債權存
在而聲請就台北市○○路○段○○巷○弄○號強制執行中，陳千
惠依強制執行法第15條提起之第三人異議之訴，該民事判決
主文第1項為：「確認原告就坐落臺北市○○路○段○○巷○弄
○號建物及坐落同巷8弄1之2號建物為原始所有權人。」主文
第2項：「本院96年度執字第14166號強制執行事件就上開兩
筆建物所為之強制執行程序應予撤銷。」其事實及理由欄
倒數三行記載：「被告（即隆泉公司）已認諾原告（即陳千
惠）之請求，依民事訴訟法第384條規定，自應為被告敗訴
之判決。」事實及理由欄九記載：「綜上所述，被告（即隆
泉公司）既對原告（即陳千惠）主張現存之系爭建物為原告
原始起造，有所有權一事認諾，且系爭建物係於96年9月28
日修正民法第877條實施之前所新建，加上被告復表明不就
系爭建物聲請併付拍賣，是原告請求確認其就系爭建物為原
始所有權人，並依據強制執行法第15條規定，提起第三人異
議之訴，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示
。」，有該判決正本在卷可稽（見本院卷第79至82頁），由
97年度訴字第4697號執行異事件主文及理由可知係就「當時
現存之房屋」為確認，並非針對地政機關「登記之361、362
建號建物」為判決，與本件原告依民法第244條規定請求撤
銷被告間就「登記之361、362建號建物」所為之債權行為及
物權行為者，有所不同，又97年度訴字第4697號執行異事件
之當事人為陳千惠及龍泉公司，與本件當事人為台新國際商
業銀行股份有限公司及陳述錚、蔡懋德並不相同，且該判決
係基於龍泉公司之認諾所為，本件並不受其拘束。而手繪目
前4弄5號房屋位置圖及平面圖為被告蔡懋德自行製作（見本
院卷第122至123頁），尚難認為真實，且可能地政機關登記
後曾經增建致面積增加。又證人陳千惠到場陳稱：伊與弟弟
陳述錚於十幾年前因繼承取得台北市○○區○○段○○段
00000000號建物，繼承的時候屋頂是瓦及木材，門是木門
，因屋頂有破損漏水而換成鐵皮屋頂，木門破舊而換成鐵門
，但原來的牆壁還在，牆壁跟隔壁連在一起，伊陸續請工人
修繕好幾次，都是修繕屋頂跟門，目前房屋與修建前的面積
應該差不多，只有把屋頂蓋起來、整修門等語（筆錄見本院
卷第111至113頁），陳千惠所述與被告蔡懋德所提房屋照片
所示牆壁為磚石水泥相符（照片見本院卷第124至125頁），
既陳千惠僅修繕屋頂跟門，原來牆壁還在，則尚難認為地政
機關登記之361、362建號建物已全部滅失，故被告蔡懋德所
辯361、362建號建物已於1、20年前全部滅失云云，尚難採
信。更何況倘若如被告蔡懋德所辯台北市○○區○○段○○
段00000000號已於1、20年前全部滅失而不存在，則被告
間於101年間就台北市○○區○○段○○段00000000號建
物所為之債權行為為給付不能，物權行為因標的不存在而無
效，被告蔡懋德亦應將所有權移轉登記予以塗銷。附此敘明
。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段
。
中華民國104年9月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月2日
書記官曾東竣