臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第2413號
原 告 張煌周
被 告 陳昇輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟捌佰壹拾柒元，及自民國一○四
年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新
台幣（下同）12萬0571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，依週年利率5%計算之利息。嗣於審理中減縮其聲明
如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國（下同）102年6月9日14時20分許，
駕駛車牌號碼（下同）8953—WD號自用小客車，沿台中市○
○區市○○○路往惠來路方向直行，行經市○○○路與惠中
三街口處，竟疏未保持行車安全距離，煞車不及，自後追撞
原告所有，由訴外人 葉品 均駕駛，因前車臨停亦跟著臨停之
9299—LD號之自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再
往前推撞訴外人 白惠美 所駕駛，亦於該處臨停之5286—N8號
自用小客車，造成系爭車輛毀損。被告過失撞損系爭車輛，
依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任
。原告共支出修復費用7萬4571元，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告7萬4571元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算
之利息。
四、原告主張被告於上揭時地駕駛8953—WD號自用小客車，因疏
未保持行車安全距離，煞車不及，自後追撞伊所有，由訴外
人 葉品均 駕駛，因前車臨停亦跟著臨停系爭車輛，致系爭車
輛再往前推撞訴外人白惠美所駕駛，亦於該處臨停之5286—
N8號自用小客車，造成系爭車輛毀損，伊已支出修復費用7
萬4571元之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、統一發票
、估價單、車損照片、台中市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、調解不成立證明書
為證。並經本院向台中市警察局第六分局調取本件汽車交通
事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、
談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及初步分析研
判表查閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之
主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故之發生係被告駕車途經肇事地點
時，因疏未保持行車安全距離，煞車不及，撞及系爭車輛致
毀損之事實，已如前述，則系爭車輛所有人即原告就該車毀
損所受之損害，顯然係因被告使用上開8953—WD號自用小客
車時，侵害原告系爭車輛之所有權而發生。是被告之行為與
原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭規定
，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。
六、次按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項，定
有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛8953—WD號自
用小客車，途經台中市○○區市○○○路與惠中三街口，撞
及系爭車輛，致使該車輛毀損而肇事等情，乃被告行經本件
車禍肇事地點時，理應與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，
竟疏未與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致撞及系爭
車輛，使該車受損。而訴外人葉品均、白惠美則無肇事因素
，此有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽。足徵，被告
對本件車禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。
七、又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
。民法第184條第1項前段、第196條及第213條，分別定有明
文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開
規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭車輛送修支出修理費合計7萬4571元，其中零件
費用為2萬4171元、工資費用為5萬0400元等情，業據原告陳
明在卷，並有原告提出之統一發票及估價單存卷可查。再依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發
佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，復參諸系
爭車輛之行車執照，其上載明該車係於94年10月出廠，直至
102年6月9日本件事故發生日止，實際使用日數為7年8月又9
日，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不
得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為
計，原告得請求之零件修理費為2,417元【計算方式：24,17
1×（1－9/10）＝2,417，元以下四捨五入】，再加計前揭
工資費用，則被告應賠償之修理費合計為5萬2817元（計算
方式：2,417＋50,400＝52,817）。
八、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬281
7元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年8月1日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
九、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行。並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
十、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年9月2日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月2日
書記官張齡方