臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第16號
原 告 永煜肉品企業有限公司
法定代理人 林國春
訴訟代理人 林明宏
被 告 陳騏華 即閤家韓式主.
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零 伍佰 肆拾壹元，及自民國九十九
年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前於民國99年6月間陸續向原告購貨，
貨款共計新臺幣（以下同）20萬541元，而被告為支付貨款
，開立支票數紙給原告作為給付上開貨款之方式，詎料，原
告於99年8月20日執票面金額7萬5,000元，票號：UA0000
000號，並於當日到期之支票1紙向付款人聯邦商業銀行健
行分行提示，竟遭該銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票
，而其餘未請款之支票數紙，合計12萬1,041元，亦已陸續
跳票，被告對此置若罔聞，迄今仍積欠原告貨款20萬541元
，為此，爰依民法買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告20萬541元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之支票、退票
理由單及銷貨憑單等為證；被告經相當時期受合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，而本院審酌一切證據，認原告所述為真實。從而，
原告依民法買賣之法律關係請求被告給付貨款20萬541元，
即屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項及第233條第1項亦有規定。從而，原
告依民法買賣之法律關係請求被告給付20萬541元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即99年12月7日起至清償日止，按週年
利率百分之5之利息，於法有據，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額為2,210元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之被告負擔。
中華民國100年4月11日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年4月11日
書記官沈豔華