臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第267號
原 告 劉建漢
被 告 黃献忠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百年三月七日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告住所地雖非位於本院轄區，惟原告主張之侵權行
為地係在本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項之規定，
本院就本事件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被
告應給付原告新台幣（下同）180,800元，及自起訴日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院審理時減縮
聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；揆諸前述規定，
依法應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國89年8月20日下午，在原告位於台中
市○○○街○○號之住處內，以拳頭毆打原告之頭部及胸部，
致原告受有右側上顏面部挫瘀傷合併血腫、左側上顏面部挫
瘀傷合併血腫、前胸上部紅腫、右前臂部抓傷、頭頂部挫裂
傷等傷害，被告應賠償原告精神慰撫15萬元，為此對被告提
起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣彰化地方法院92年度
易字第655號刑事判決書為證，且被告上開傷害犯行，業經
臺灣彰化地方法院判處拘役59日在案，並經本院調取臺灣彰
化地方法院92年度易字第655號刑事案卷，核閱屬實。而被
告對於原告主張之上開事實，已於相當時間受合法之通知，
而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第436條之23準用同法第436條第2項及第280條第3項前段
、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。本件被
告侵害原告之身體，致原告受有上揭傷害之事實，業如前述
，依前揭法律規定，原告請求被告給付非財產上之損害精神
慰撫金，於法自屬有據。次按慰撫金數額之酌定應斟酌加害
行為、加害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受
痛苦之程度等一切情狀（最高法院最高法院48年度台上字第
1982號判決要旨參照）。經查，本件原告學歷為高中肄業，
現於國豐企業社擔任業務助理等情，業據原告 陳明 在卷。又
兩造名下均無任何財產，有稅務電子閘門資料查詢表2份附
卷可佐。本院斟酌兩造之經濟能力、被告加害情形、原告所
受傷勢，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告
請求15萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為3萬元，
方屬公允。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即100年3月7日）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此
數額之請求，即屬無據，應予駁回。
㈣本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國100年4月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月7日
書記官