裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第380號民事判決
裁判日期：民國106年07月07日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第380號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 李瑜敏 被告 黃啟瑞
丁佩汝 上一人訴訟代理人 翁瑞麟 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零一年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，暨自民國一百零一年四月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件原告依借款契約書而為主張，依該契約第17條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）54萬8,416元，及自民國95年3月22日起至清償日止，按年息8.5%計算之利息，並自95年4月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。嗣於本院106年5月19日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告54萬8,416元及自101年3月31日起至清償日止按年息8.5%計算之利息，並自101年4月30日起至清償止逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。查原告上開利息起算點之變更，為減縮應受判決事項之聲明，至原告將被告間之給付責任變更為連帶責任，僅係就被告之責任類型為事實上及法律上之補充、更正，非屬訴之變更，均應准許。
三、被告黃啟瑞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：黃啟瑞於94年2月18日邀同被告丁佩汝為連帶保證人，與伊簽訂借款契約書，向伊借款72萬元（下稱系爭借款），期限48個月，並約定應按月平均攤還本金及按年息8.5%計算之利息，遲延繳納時，並加計自逾期日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（下稱系爭違約金）。詎黃啟瑞自95年3月22日起即未依約還款，迄今尚積欠本金54萬8,
416元及上開約定之利息、違約金未償。又丁佩汝為系爭借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如
主文所示。
二、被告部分：㈠丁佩汝辯稱：借款契約書確為伊所簽，然伊不確定還款明
細，且就利息已罹於民法第126條消滅時效部分，伊拒絕給付。再者，伊僅為連帶保證人，且已與黃啟瑞離婚，黃啟瑞送達地址不明，伊無法聯絡，是原告主張之系爭違約金亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡黃啟瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借款契約書、授信明細查詢單、聯邦商業銀行客戶貸放歷史明細表、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證（見本院卷第4至13頁），經核無訛，且上開證據之真正，經丁佩汝坦認無誤。又黃啟瑞已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是依上開調查證據結果，堪信原告主張之前揭事實為真實可採。
四、兩造間就上述事實既不爭執，惟就原告主張之利息及違約金等情，則為丁佩汝以前詞置辯，是本件爭點在於：㈠原告請求之利息，其時效是否已完成？㈡系爭違約金是否應予酌減？茲分述如下：
㈠原告請求之利息，其時效是否已完成？
1.按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第126條、第128條前段、第129條第1項第3款、第
137第1項亦有明文。
2.查黃啟瑞於94年2月18日邀同丁佩汝為連帶保證人，與原告簽訂借款契約書借款72萬元，借貸期間為48個月，詎黃啟瑞自95年3月22日起即未依約還款，迄今尚積欠本金54萬8,416元及利息、違約金等情，業如前述，則原告依借款契約書，主張系爭借款債務已全部到期，黃啟瑞應即為清償乙節，自屬有據。丁佩汝既為系爭借款債務之連帶保證人，自應與黃啟瑞就該債務負連帶清償責任。又原告係於106年3月31日起訴而為本件請求，揆諸前揭規定，原告就系爭借款之利息請求權，其時效於斯時因起訴而中斷，原告復於106年5月19日減縮利息起算點自101年3月31日起算，是原告於本件請求自101年3月31日起至清償日止之利息，並未罹於時效，丁佩汝猶執詞抗辯，主張利息逾5年部分已罹於時效云云，容有誤認，不足為採。㈡系爭違約金是否應予酌減？
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。
而違約金過高之酌減固屬法院之權限，惟法院行使此職權，仍應考量私法自治契約自由、契約嚴守原則之精神，倘非顯然違背契約正義之情形，均應尊重當事人間就私法秩序之安排，避免過度介入私法自治。職此，法院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認當事人就違約金所約定之數額並無違背契約正義而有過高情事，即無酌減必要（最高法院103年度台上字第1899號判決意旨參照）。
2.經查，借款契約書就系爭違約金乃係約定：黃啟瑞如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。兩造復未約定系爭違約金之性質，而兩造間簽立之借款契約書，亦別無黃啟瑞違約時，原告併得請求損害賠償之約定，則依民法第250條第2項前段規定，系爭違約金應視為損害賠償總額預定性質之違約金。審諸系爭違約金約定之計付方式，與國內金融機構一般銀行貸款約定之違約金數額比例相同，無偏高或顯失公平之情事，而與一般交易常情無違，又縱以系爭違約金加計利息，其金額亦未逾民法第205條所規定之年息不得超過20%之限制；復審酌原告因被告違約之事實，乃生催收帳款行政成本等損失；且兩造所簽訂之借款契約書既經被告審閱後簽章，應認對於違約金之約定有所知悉，並於簽約時已盱衡自己履約之意願、經濟能力，主債務人違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受系爭違約金約款之拘束，法院亦應予尊重，始符契約自由原則及私法自治之本旨，否則倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。綜上，衡諸被告借款之金額、原告因未收回借款所受之損害、現今社會經濟狀況等一切情狀，原告請求系爭違約金之金額尚屬合理，被告抗辯系爭違約金過高，應為酌減乙節，洵無足採。
㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、末查，丁佩汝於本件言次辯論終結後即106年6月29日雖具狀陳稱：伊是基於夫妻情誼方同意任黃啟瑞之連帶保證人，未因而獲有任何利益，且伊經濟窘困，有低收入戶資格證明可稽，系爭違約金應予酌減，縱認系爭違約金額未過高，亦因黃啟瑞清償部分債務，應比照原告因一部履行所受之利益予以酌減云云（見本院卷第52至58頁）。惟依民事訴訟法第
221條第1項之規定，原告於本件言詞辯論終結後所為上開陳述，依法不得採為裁判基礎，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第
1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國106年7月7日
民事第二庭法官羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月10日
書記官塗蕙如