臺灣桃園地方法院111年度單禁沒字第540號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年單禁沒字第540號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月26日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第540號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張瓔樺
住○○市○○區○○路○段0000號0樓0號居桃園市○○區○○路000巷00號0樓之00上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第258號），本院裁定如下：
主文扣案如附表編號一、二所示之物，均沒收銷燬之。
扣案如附表編號三所示之物沒收之。
理由
一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度聲沒字第258號聲請書所載。
二、按查獲第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。且依毒品危害防制條例第18條第1項前段為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。次按刑法第38條第2項規定供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，第40條第2項、第3項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告張瓔樺因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以110年度毒聲字第1372號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月14日釋放出所，復經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3849號、110年度毒偵字第1813、1816、4925號不起訴處分確定等情，有各該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是上揭等情足堪認定。
㈡、本件扣案如附表編號一至二所示之物，均經送詮昕科技股份有限公司鑑驗，檢驗結果確均為第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龜山分局扣押物品目錄表及扣押物品清單、桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、如附表所示之鑑定報告在卷足憑（見毒偵3849號卷第10
1、119、245頁，毒偵2724號卷第22、53頁），是前開扣案物依首揭規定所示，自屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。又盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，有法務部調查局93年11月16日調科壹字第093623965550號函可資參佐，應整體視為毒品之一部，依同條例第18條第1項前段之規定，併宣告沒收銷燬之。
㈢、扣案如附表編號三所示之吸食器2組為被告所有，且係用來施用第二級毒品甲基安非他命，業據被告於警詢時自承無訛（見毒偵3849號卷第13頁反面至15頁，毒偵2724號卷第9頁），並有桃園市政府警察局龜山分局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局扣押物品目錄表在卷足憑（見毒偵3849號卷第119頁，毒偵2724號卷第22頁），是扣案之吸食器2組為被告所有，並供本案施用第二級毒品犯行所用之物，堪以認定。本院爰依刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。
四、綜上，本件檢察官就扣案如附表編號一、二所示之毒品聲請沒收銷燬，及就扣案如附表編號塞所示之吸食器2組聲請沒收，均核無不合，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中華民國111年5月26日
刑事第六庭法官何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官潘瑜甄中華民國111年5月26日附表：
編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告一白色結晶（含包裝袋4只）。4包（驗前淨重4.0145g）。第二級毒品甲基安非他命陽性反應。詮昕科技股份有限公司（報告編號：D0000000，報告日期：109年6月30日，原樣編號：DJ000-0000）。二白色結晶（含包裝袋1只）。1包（驗前淨重1.9090g）。第二級毒品甲基安非他命陽性反應。詮昕科技股份有限公司（報告編號：D0000000，報告日期：109年5月19日，原樣編號：D109偵-0523）。三吸食器。2組。--附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度聲沒字第258號聲請書。