臺灣新北地方法院94年度婚字第485號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第485號民事判決

裁判日期：民國94年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第485號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，原以台北縣永和市○○路○○○巷○號5樓為共同住所，詎被告婚後嗜賭，經常出入台北市○○街飲酒作樂，並認識「 麗卿 」之女子，該女子於某日至原告住處討債並揚言要對原告及子女不利，原告乃將該住處交付「麗卿」而另行租賃他處居住。但被告仍不改狎遊本性，竟於79年初離開當時兩造的住處即台北縣永和市○○路○○○巷○○弄○號5樓，至今行蹤不明，不僅未負擔家計，且拒絕與原告及子女聯絡。後來於93年間被告涉嫌偽造文書罪，檢察官將傳票寄至被告設籍的台北縣永和市○○街26之1號，原告始知被告健在，乃透過被告的兄長與被告協議離婚，被告雖同意離婚，但事後卻拒絕接聽電話亦拒絕辦理離婚登記事項。因被告離家出走已15年，兩造夫妻間感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此原告依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院七十六年台上字第一六五號判決、同院八十六年三月四日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本一件為證，並經兩造之兒子 楊添福 到庭證稱：「我印象中，我們住在永和市○○路時，我父親就經常出入華西街遊樂，後來我們搬到永和市○○路，約於七十九年初，父親自該址離家出走，就沒有任何聯絡，行蹤不明，去年我們收到他開設公司的相關案件資料，我們透過伯父聯絡父親，談判離婚之事，但是父親避不見面也不聯絡。父母已經分居十多年了」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，兩造婚後感情不佳，被告於79年初離家出走後，行蹤不明已近15年，均未與原告聯絡，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，且兩造亦均無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年7月13日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛前列正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本併繳納上訴費用）中華民國94年7月14日
書記官林月蓉