臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢保險小字第60號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 劉宏絃
被 告 陳月清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣玖仟柒佰玖拾肆元，及自民國一○四年三月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟柒佰玖拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告承保訴外人 江卉蓁 所有車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭汽車）之車體損失險，訴外人 蘇國書 於民國102
年11月17日17時5分許駕駛系爭汽車，沿台3線往大溪方向
行駛，在行經桃園市○○區○○00號前，適有被告騎乘車牌
號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）因操作不當
致系爭機車暴衝，而與系爭汽車發生碰撞（下稱系爭車禍事
故），使系爭汽車受有損害，原告已依保險契約給付修車費
新臺幣（下同）15,959元予江卉蓁，爰依侵權行為損害賠償
及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告15,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭汽車之後照鏡及輪胎鋼圈一線，顯然是行進
中劃過的，且依其損壞情形應不需要全部換新，又系爭汽車
於估價、修車、交車時均未知會被告，另原告請求之金額從
調解時所稱之21,300元降至18,000元，再降到8,000元，均
未見有發票。系爭車禍事故實係犯罪集團所為，被告因與訴
外人合勝大樓之管理委員會尚有民事糾紛進行訴訟中，而懷
疑系爭車禍事故另有玄機云云，資為抗辯。並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、原告主張被告應就系爭車禍事故負全部肇事責任，並賠償已
給付之修車費用，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是
本件應審酌者厥為：㈠被告是否應就系爭車禍事故負肇事責
任？若為肯定，則㈡原告本件得請求之金額為何？茲分述如
下：
㈠被告是否應就系爭車禍事故負肇事責任？
⒈按本規則所用名詞釋義如下：一、汽車：指在道路上不依
軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。行
車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪
胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀
錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有
效。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1
項第1款均有明文。是被告騎乘系爭機車，亦有上開規定
之適用，即在行車前，應就系爭機車之一般性能有無故障
或缺陷一事進行檢查，以確保自身之行車安全，並避免造
成交通事故。
⒉經查，被告自陳在系爭車禍事故前，系爭機車已有暴衝情
形，之後其牽車去加油站加油後，於加油站出口處再發動
系爭機車，系爭機車再度發生暴衝，而不甚碰撞蘇國書所
駕系爭汽車，有被告之道路交通事故談話紀錄表1份在卷
可憑（見本院卷第55頁）。據此以觀，被告所騎乘系爭機
車在系爭車禍事故前既已有發生暴衝之情形，則依上開規
定，被告再度發動系爭機車時，即應在確保自身安全、不
影響他人使用道路之處就系爭機車進行檢查，惟被告未依
此而為，即貿然在加油站出口發動系爭機車，致系爭機車
再度暴衝而與系爭汽車發生碰撞，是被告對於系爭車禍事
故即應負肇事責任，原告關於此部分之主張，自屬可採。
㈡原告本件得請求之金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段分別定有明文。經查，被告對於系爭車禍
事故既應負肇事責任，已如前述，則原告本件請求被告賠
償修車費用，即非無據。
⒉又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項
、第216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照。
⒊查原告請求系爭汽車之修復費用計15,959元，其中工資及
烤漆分別為2,250元、6,030元，零件部分則為7,679元
，有匯豐汽車股份有限公司中園分公司（下稱匯豐汽車公
司）102年11月28日電子計算機統一發票1紙（下稱系爭
修車發票）及匯豐汽車公司估價單（下稱系爭估價單）等
在卷可參（見本院卷第10頁至第12頁）。是系爭汽車之修
復，關於烤漆部分，實屬人力施工之費用支出，並無計算
折舊問題。另就零件部分，既係以新品代舊品，則原告以
修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除，始屬公平。因此，零件費用7,679元部分，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車係
00年4月出廠，迄系爭車禍事故發生時即102年11月17日
，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
1,514元（詳如附表之計算式）。加計工資2,250元及烤
漆費用6,030元，則修復系爭汽車之必要費用共計9,794
元（計算式：零件1,514元＋工資2,250元＋烤漆6,030
元＝9,794元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104年3月
13日送達予被告收受，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本
院卷第21頁），是本件原告請求利息之起算日為103年3月
14日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付9,794元，及自104年3月14日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍，即屬無據，應予駁回。另被告雖以前詞置辯，惟被
告若認系爭車禍事故涉有詐欺或其他犯罪情事，則其自得檢
具相關之證據資料，依法定程序向檢警單位告訴或告發，附
此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第436條之23準用同法第436條第2項，復依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告得以主文第4項所示之
金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為9,794元，占起訴請求金額15,959元約10分之
6（計算式：9,79415,959＝0.6，小數點第一位以下四
捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔600元（計算式
：1,0000.6＝600），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國104年7月17日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月17日
書記官洪鈺翔
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值7,6790.369＝2,834
第1年折舊後價值7,679－2,834＝4,845
第2年折舊值4,8450.369＝1,788
第2年折舊後價值4,845－1,788＝3,057
第3年折舊值3,0570.369＝1,128
第3年折舊後價值3,057－1,128＝1,929
第4年折舊值1,9290.369（7/12）＝415
第4年折舊後價值1,929－415＝1,514