臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1130號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 温湘沄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹拾參萬貳仟貳佰肆拾參元自民國九十七年一月二十八日至民
國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明被告應給付原告
新臺幣（下同）199,202元，及其中132,243元自民國97年
1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息。嗣於本院審理中將上開聲明變更如主文第1項所示（
本院卷第24頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於
上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人新光商業銀行股份有限公司（即
原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使用，依約被告得
憑信用卡於特約商店簽帳消費，須於次月寄送消費帳單所指
定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，依
約被告應自各筆帳款入帳日起至清償日止，依年息19.71％
計付循環信用利息。詎被告未依約清償，自94年9月26日起
即未依約繳款，截至97年1月28日止，尚積欠本金132,243
元、利息60,879元，共計193,122元，及自97年1月28日起
至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息未清償
，屢經原告催討，被告均置之不理。 嗣新光 銀行將上開債權
於97年1月28日讓與原告，並經公告在案。為此，爰依消費
借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：我不記得金額，這兩年沒有工作，我暫時無法清
償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。
四、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、信用卡資料查詢表、約定條款、債權讓與證明書
、登報公告、帳單明細等件影本附卷為憑（107年度北簡字
第8707號卷第7至13頁、本院卷第13至22頁），互核無訛，
堪信原告之主張為真實。另被告辯稱因不確定欠款金額，現
無工作無力清償云云，然經本院查核帳單明細無誤（本院卷
第13至22頁），而被告無力清償，此僅係清償能力之問題，
與被告依約應負之清償責任無涉，是被告上開所辯，均不可
採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月15日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月16日
書記官王冠雁