臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1206號
原 告 洪鵬哲
被 告 仟代昌有限公司
法定代理人 蕭元生
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國107年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及其中新臺幣壹拾捌萬元自民
國一０七年四月十八日起、其中新臺幣參拾貳萬元自民國一０七
年四月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下
合稱系爭支票），票面金額共計新臺幣（下同）50萬元，詎
原告於如附表所示提示日提示未獲付款，爰依票據之法律關
係，請求被告給付票款及利息。並聲明：㈠如主文第1項所
示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭支票上之公司大、小章為真正，但並非被告
法定代理人蕭元生所簽發，蕭元生僅為名義負責人，實際負
責人為訴外人 殷睿宏 （原名 殷啟宗 ），是殷睿宏蓋用公司大
、小章簽發系爭支票向原告借款，蕭元生並不知情等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文；又商號名稱（不問商號是否為法人組織），既足以
表彰營業之主體，則在票據正面加蓋商號印章，而為發票人
之行為者，已足生簽發票據之效力，殊不以另經商號負責人
簽名蓋章為必要（最高法院76年度台上字第2156號判決意旨
參照）。次按，印章由自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常
態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人
，應就此負舉證責任（最高法院91年度台上字第1499號判決
意旨參照）。查系爭支票發票人欄上蓋用之被告公司大、小
章印文為真正，為被告所不爭執，則基於前開說明，被告之
發票行為業已完成。至被告之法定代理人蕭元生固辯稱伊僅
係名義負責人，不知實際負責人殷睿宏簽發系爭支票云云，
惟並未就被告之公司大、小章係遭盜蓋乙情舉證以實其說，
所辯已不足採，況系爭支票債務人即發票人係被告公司，蕭
元生本人究為被告之實際負責人或係出借名義之人，僅屬蕭
元生與被告間內部之法律關係，尚與本件原告請求無涉。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定
有明文。原告執有被告所簽發之系爭支票，既經原告屆期提
示而未獲付款，依上開規定，原告請求被告給付票款50萬元
，及其中18萬元自提示日即107年4月18日起、其中32萬元
自提示日即107年4月25日起，均至清償日止，按年息6％
計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，
無庸另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月15日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月16日
書記官王冠雁
附表、系爭支票
┌─┬─────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
│號││││││
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│仟代昌有限│107.4.18│18萬元│107.4.18│AX0000000│
││公司│││││
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│仟代昌有限│107.4.25│32萬元│107.4.25│AX0000000│
││公司│││││
└─┴─────┴────┴────┴────┴─────┘