裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第3849號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：動產擔保交易法
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3849號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第24951號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充：查刑法於九十四年二月二日修正公布，於被告甲○○為後之九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律。經查：動產擔保交易法第三十八條之規定有罰金刑，而修正後之刑法第三十三條第五款規定罰金刑為新臺幣一千元以上，以百元計算之；而修正前之條文則規定罰金為一元以上，且以銀元為計算單位，經依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，以及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，罰金刑則為新臺幣三十元以上，經比較新、舊法之結果，修正後之法律並未較有利於行為人，依前開規定，自應適用被告行為時即修正前之刑法處斷。又修正前之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；再於修正施行後規定為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，且修正施行前之易科罰金折算標準，依照修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（九十五年七月一日已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告依照行為時刑法第四十一條之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，經折算為新臺幣後，以新臺幣三百元至九百元折算為一日。經比較上開修正前後之刑法第四十一條易科罰金折算標準，應適用修正施行前之規定，較有利於被告，自應適用修正前之規定諭知易科罰金之折算標準。
二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，動產擔保交易法第三十八條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、修正前第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國95年12月29日
刑事第五庭法官李宜娟以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官游秀珠中華民國96年1月11日附錄本案論罪科刑法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第24951號被告甲○○男39歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路○○○巷○號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動產擔保交易法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國95年2月13日，以動產擔保交易之動產抵押方式，向南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)申辦貸款新臺幣(下同)39萬元，用以購買車牌號碼0000-00號自用小客車乙輛，並簽訂車輛動產抵押暨借款契約書，為動產擔保交易之債務人；雙方約定自95年2月9日起至100年2月9日止，分60期清償，每月1期，每期應償7697元，車輛約定停放在臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號附近，在貸款未付清之前，債務人僅得依約占有使用，不得任意將前開車輛遷移、出賣、出質、典押、移轉、出租、再抵押或為其他處分。詎被告於95年4月9日起，即未依約定繳納貸款，且於95年4、5月間將該車典當予臺北市某家當舖，致生損害於南山人壽公司。
二、案經南山人壽公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有車輛動產抵押暨借款契約書影本、臺北市監理處公告動產擔保交易登記證明書、汽車新領牌照登記書、繳款紀錄、電話催收連絡表、存證信函影本各乙份在卷可證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國95年11月21日
檢察官侯名皇
盧姿如本件正本證明與原本無異中華民國95年12月1日
書記官陳憲銘