裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第3128號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3128號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第566號），本院判決如下：
主文甲○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）查被告甲○○行為後，刑法施行法已於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為
3倍或30倍，又刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，已於94年2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行，而95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。經查：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修
正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍，是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，自以修正前之規定對被告較為有利。
⒉準此而論，經比較新舊法之結果，修正前刑法之規定對
被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條之規定論處。
（二）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。爰審酌被告並無前科紀錄，素行良好，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其原本受僱於告訴人乙○○開設之知新實驗美語短期補習班，擔任英文教師工作，詎其於聘僱期間內離職後，竟心生不滿，利用網路指摘足以貶低告訴人名譽之負面文字，對告訴人之名譽造成損害，且迄未與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，實無足取；惟考量被告已於事後刪除網路上之不實文章及刊登道歉啟事，此有卷附1111人力銀行求職客服中心刪除信件、道歉啟事各乙份為憑，可見所生危害已有減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，又95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件，是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係對被告較為有利，爰依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第310條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年12月29日
刑事第十三庭法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
書記官陳鳳瀴中華民國95年12月29日附錄本判決論罪之法條：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。