宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第779號
原 告 吳正信
被 告 張譯文即元気汽車澡堂
上列當事人間102年度板簡字第779號請求損害賠償事件於中華民
國102年6月28日言詞辯論終結，於中華民國102年7月9日上午10
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳彥良
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）100年2月中旬至同年10月25日間，在
新北市○○區○○街○○○○○○號位置設立「元気汽車澡堂
」汽車美容業的營業場所，每日重複操作高壓空氣噴槍、
高壓水槍、工業用吸塵器、電動打蠟機等設備，製造噪音
，又無建立減噪設施，讓噪音直接對外釋放。而且被告也
將營業場所提供給改裝過的車號：00-0000自用小客車做
為停車處，該車輛主要是在深夜時段進出。使原告在日間
、夜間得要承受尖銳高頻的噪音，深夜仍必須承受改裝車
的低頻噪音與振動。原告從事裝潢木工行業，工作環境已
是高噪音場所，不堪下班後與休假期間仍無法得到適當的
疲勞恢復而罹患末梢暈眩，並且已經影響到工作能力，自
2月25日起陸續至新北市萬華區的西園醫院就診。這段期
間也多次向環保局與警察局舉報，但直至8月25日才由環
保局測得空氣壓縮機與高壓水槍作業聲為75.2分貝並限期
改善，有舉報紀錄表可明。被告限期改善期間並未真意的
尋求改善方式，而是在期滿次日搬遷至新北市○○區○○
街○○號，並仍依舊有方式作業。被告日夜製造噪音，侵害
原告居住安寧權之人格法益，致使原告受有精神與健康的
損害，所以依據民法第193條、第195條請求被告賠償診療
費新台幣（下同）2220元與慰撫金35萬元，以上合計3522
20元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付35
2220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：「空氣噴槍、壓力機具聲音都是高
頻，不容易被收錄。」、「檢測時間於100年8月25日（有
記載違法）。」、「有另案起訴被告的後手，於本院民事
庭審理。庭呈相關近似案例，有音響協會對聲音的意見，
繕本交對造當庭簽收。」、「是不同家，所以才分成兩個
案件，兩者無關聯性。該區段只有兩位被告在同一位置開
立。被告是直至100年10月25日，後面的後手是101年5月
開始。洗車店在我們家正對面，隔著12.2米的馬路。」、
「是我檢舉沒錯。只有告兩家汽車美容，其他都沒有告。
房子所有人是我媽媽，我的房間在前側。」、「膽固醇已
控制，暈眩、失眠持續到後面。已經居住二十年以上，
100年2月中被告才經營，100年2月底看病。九十幾年因工
作壓力我連續上六十天班有就診，現在還是有工作壓力，
一直都是從事裝潢木工，到處做，裝潢木工壓力大，依賴
聽覺、觸覺，對聽覺敏感。」、「前一手有用隔音廉，且
用低壓，與被告及後面店家聲音差很多。」、「從被告所
洗車的機具上有與木工類似，尤其空氣動力部分，在勞工
局及國民健康局有研究這部分機器，會造成我們木工聽覺
障礙，上班後，下班還要繼續聽這噪音，已經超過我們職
業及生活所能忍受的範圍。」云云。
二、被告則以下列情詞置辯，求為判決如主文。
（一）車號00-0000自用小客車並非他人之車輛，而是被告之自
家用車，且該車並非每天深夜出入，原告所提供之錄影光
碟內容也只能證明該車輛有在當天出入，而非每日進出。
（二）至於車號00-0000自用小客車也在100年2月中旬至9月17日
經不明人士舉報排氣管噪音污染，也於同年8月底9月初收
到環保局來函通知時間、地點、日期、到場接受檢驗，而
該車經檢測為85.5分貝，合格通過檢測，並非原告所說之
改裝車輛。
（三）原告舉報環保局之資料清楚記錄舉報時間點集中在全天候
即24小時，且2011年8月18日舉報時間為凌晨00：24。201
1年8月26日舉報時間為凌晨02：14，幾乎舉報時間為全天
候，試問有何影響工作之說詞，每隔1至3天就舉報一次，
最高紀錄派出所及環保局人員每天輪流高達5次，而被告
營業時間是早上11時至晚間21時，並於100年3月店休日定
為每週日。又原告提出舉報中2011年4月19日可證明，被
告早上10點多只有準備中並未營業。2011年10月21日可證
明，被告晚間9點30分，被告已未營業。且原告所提之環
保局舉報回函中，經檢測未違反規定，勸導改善，故被告
並無違反規定。
（四）原告所提100年8月25日環保局回函中記載：於周界外量測
，洗車場時音量為75.2分貝，但未洗車時背景偵測音量為
76.6分貝，音量機所測得來原音量已被背景音量（車輛聲
）蓋過，此測得數據值不符合告發標準。又本案事實已經
過2年，被告之洗車店亦因受原告之干擾而結束營業。
（五）當庭陳稱：「我知道。時效尚未超過。」、「（對原告所
提出光碟內容）有意見，都是車輛的聲音，大於我的機器
聲音。」、「紀錄是100年8月24日。只有這一次。」、「
101年11月份結束營業，沒有別人接手，沒有人頂讓我的
店，我不勝其擾我就搬離，是原屋出租，後手才去租，都
是汽車美容，我們與後手是不同的店。」、「原告是對面
三樓，馬路寬度我沒有測量，只有原告有意見，庭呈資料
（提示原告）。原告對其左右鄰居都有意見，只有原告有
意見。」、「（原告就醫）與我們洗車店無關。」、「
100年2月中旬前手也是洗車廠，我不是接前手，同一個地
址結束營業後，我才去做，前面洗車廠也是有問題，沒有
告，有檢舉。」、「我有要跟原告溝通，原告就是要我們
搬離，我們就搬離。」、「我不要調解，原告就是要我賠
償金額。我已經沒有營業，也搬離。」、「原告稱上下班
的時間點無法忍受高頻率，但我營業時間為早上十一點到
晚上九點，測驗時間晚上七點五十分，也是我的營業時間
，原告通報時間是凌晨，凌晨與我無關，我都到九點就歇
息，原告提供光碟是屬於偷拍行為。」等語。
三、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照
）。
四、本件原告主張被告張譯文即元気汽車澡堂之每日重複操作高
壓空氣噴槍、高壓水槍、工業用吸塵器、電動打蠟機等設備
，製造噪音，又無建立減噪設施，讓噪音直接對外釋放。而
且被告也將營業場所提供給改裝過的車號：00-0000自用小
客車做為停車處，該車輛主要是在深夜時段進出。使原告在
日間、夜間得要承受尖銳高頻的噪音，深夜仍必須承受改裝
車的低頻噪音與振動，超越一般人社會生活所能容忍之程度
而為「噪音」，不法侵害原告居住安寧之人格利益云云，雖
據提出錄影光碟兩片、診斷證明書乙份、醫療單據9張、舉
報紀錄表7張為證，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）原告所提光碟中之錄音檔，雖均可聽聞一些聲響，然亦均
混有背景雜音（即路上車輛行車之聲響），且背景雜音甚
為吵雜或於檔案中間變大之情事，並為兩造所不爭（見本
院102年6月28日言詞辯論筆錄），足見被告張譯文即元気
汽車澡堂所發出聲音之實際音量究為何，實難得知；又原
告所使用之錄音器材為何？既非專業錄音收音器材，其錄
音成效與現場音量是否相符、靈敏度為何即有疑問，尚難
以此獲悉被告張譯文即元気汽車澡堂所發出聲響之實際音
量，而據以判定被告張譯文即元気汽車澡堂營業時所發出
之聲響是否為「噪音」。
（二）原告雖又提出舉報紀錄表上記載2011年3月5日、2011年3
月12日、2011年3月13日、2011年3月14日、2011年3月16
日、2011年3月17日、2011年3月20日、2011年3月21日、
2011年8月17日、2011年8月18日、2011年9月3日處理情形
：均為「經檢測（或認定）未違反規定--勸導改善」；20
11年8月26日處理情形：未查獲污染情事--其他。至於201
1年8月24日處理情形：「查證屬實─限期改善。有關臺端
反映事項，本局於100.08.25（19:50）派員前往經查該
址為汽車美容業，稽查時營業中，設有空氣壓冰槍等設備
並現場操作中，於周界外量測，洗車音測得均能音量為
75.2分貝，未洗車時，背景值得76.6分貝，背景音量大於
設備操作時音量。噪音機所測得噪音源所發出音量已被背
景音量（車量聲）蓋過，此測量數值不符合告發標準，惟
仍現場督促業者注意設備操作時段，避免噪音擾鄰。因現
場緊臨馬路，經過車輛多且靠近，無法尋得更適當地點，
惠請臺端提供其住處位置，俾利本局派員前往測量噪音。
關心環保，敬祝居安。」等語，足見被告張譯文即元気汽
車澡堂，設置於馬路旁，白晝活動頻繁，導致聲響眾多，
縱此次稽查記載查證屬實，限期改善云云，然其內容記載
未洗車時，背景值測得76.6分貝，背景音量大於設備操作
時音量，則被告空氣壓縮機及水槍等設備之聲響，是否達
一般人無法容忍之程度而屬不法侵害，仍屬有疑，尚難逕
為對原告有利之認定。
（三）原告自認：「膽固醇已控制，暈眩、失眠持續到後面。已
經居住二十年以上，100年2月中被告才經營，100年2月底
看病。九十幾年因工作壓力我連續上六十天班有就診，現
在還是有工作壓力，一直都是從事裝潢木工，到處做，裝
潢木工壓力大，依賴聽覺、觸覺，對聽覺敏感。」、「從
被告所洗車的機具上有與木工類似，尤其空氣動力部分，
在勞工局及國民健康局有研究這部分機器，會造成我們木
工聽覺障礙，上班後，下班還要繼續聽這噪音，已經超過
我們職業及生活所能忍受的範圍。」等語，被告又提出原
告於101年5月21日向環保局檢舉其住居所附近之順天宮、
金來佛具、天福汽車美容、鋁窗工廠、鐵工廠等噪音擾人
之記錄，並為原告所同認（均見本院102年6月28日言詞辯
論筆錄），足認原告於被告在100年2月營業前健康已有問
題，且原告住居所附近噪音源眾多，原告迄今仍從事裝潢
木工，工作時亦多接觸噪音，則原告主張健康等人格法益
受侵害，雖提出西園醫院診斷證明書、收費單等書證，亦
難逕認與被告行為間有相當因果關係。又原告提出臺灣高
等法院高雄分院96年度上易字第31號判決之兩造係隔壁鄰
居，該案被告經環保局22次檢查音量超過79分貝，而本件
兩造係隔1條12.2公尺寬之馬路，僅有1次經環保局檢查音
量為75.2分貝，為原告所同認（見本院102年6月28日言詞
辯論筆錄筆錄），二件原因事實顯有不同，本院自難援引
比附該案處理，併予敘明。
（四）此外原告復未能進一步具體舉證證明被告張譯文即元気汽
車澡堂營業時所發出之聲響已超越一般人社會生活所能容
忍之「噪音」，而有不法侵害原告健康、居住安寧人格法
益之情事，其依民法第193條、第195條規定，請求被告賠
償診療費2220元及慰撫金35萬元，自屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付352220元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件兩造其餘主張陳述及所提之證據，於本件判決結果並無
影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國102年7月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月9日
書記官吳祉瑩