臺灣臺北地方法院103年度聲再字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲再字第3號民事裁定

裁判日期：民國103年03月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度聲再字第3號再審聲請人 王榮光 再審相對人大有巴士股份有限公司法定代理人 游孟輝 上列當事人間聲明異議事件，再審聲請人對於本院102年度事聲第2140號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理由
一、本件再審聲請人聲請意旨略以：
（一）程序部分：民事訴訟法第496條第1項第11款規定，有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服...十一、為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。...，而102年度事聲字第2140號民事裁定，業因再審聲請人未提抗告而確定，惟因再審聲請人頃獲本院102年度抗字第1132號裁定及102年度抗字第1172號裁定，認有上開再審事由，為此爰於法定30日期限內提呈再審。
（二）再審聲請人固於102年5月16日向本院聲請強制執行（原就本院102年度司執字第95244號聲明參與分配，惟經本院另改分102年度司執字第62497號強制執行事件）時，所提出執行名義雖尚未經新北地方法院核定（案號102年度板核字第6303號）之新北市土城區調解委員會102年民調字第148號調解書（下稱系爭調解書），然嗣後於同年5月29日具狀向本院聲請調閱卷宗前，已向新北地院上開承辦股別電話詢問，獲悉核定在案，是以系爭調解書從是時起經補正有效，故得以強制執行至明。另再審聲請人之延緩執行，依強制執行法第10條尚未有明文規定，須以強制執行合法存在為前提，是再審聲請人系爭調解書於上開從斯時起即補正有效，而原確定裁定以此逕為駁回裁定，亦嫌率斷。強制執行法第6條第2項固明文規定前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非原第一審法院時，不在此限。然上開條文但書，實務著有高院座談會決議而為例外規定。而原裁定僅以「...『亦得』依上述程序處理。...」，遂認系爭強制執行事件繫屬法院為本院，並非核定系爭調解書之新北地院，執行法院未向新北地院調閱系爭調解書核定卷宗，亦不得認有違反上開研討結果及強制執行法第6條第2項之規定等語，是其亦有輕重緩急不分之情況，難謂妥適。綜上所陳，原確定裁定似顯非適法，爰依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第486條第1項之規定，提起再審。並聲明：原確定裁定及本院司法事務官於102年6月3日102年度司執字第62497號裁定均廢棄。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，於裁定已經確定者，準用之，民事訴訟法第502條第1項、第507條分別定有明文。而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號判例參照）。次按再審之訴，應自判決確定時起算30日之不變期間內提起，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。
三、經查，本件再審聲請人與再審相對人間給付退休金強制執行事件，再審聲請人不服本院民事執行處司法事務官於民國102年6月3日所為之102年度司執字第62497號裁定而提起聲明異議，經本院於102年8月9日以102年度事聲字第2140號裁定異議駁回，該裁定並於102年8月15日送達再審聲請人，有該案卷附送達證書可稽，而再審聲請人並未對此裁定提出抗告，該裁定於斯時業已確定，再審聲請人遲至103年1月3日始提起本件再審聲請，有民事聲請再審狀上本院收狀戳足憑，顯已逾前揭30日之不變期間，揆諸前開說明，本件再審之聲請不合法，應予駁回。
四、至本件再審聲請人主張本院102年度抗字第1132號裁定及102年度抗字第1172號裁定有民事訴訟法第496條第1項第11款規定為判決基礎之民事裁判，依其後之確定裁判處分已變更者之情形，然查，上開二件裁定之抗告人並非再審聲請人，有上開二件裁定附卷可稽，再審聲請人亦自承並未對本件102年度事聲字第2140號確定裁定提起抗告，是本案並不符合民事訴訟法第496條第1項第11款規定為判決基礎之民事裁判，依其後之確定裁判處分已變更者之情形，附此敘明。
五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年3月21日
民事第二庭法官王育珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年3月21日
書記官林淑卿