臺灣臺北地方法院103年度建字第16號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年建字第16號民事判決

裁判日期：民國103年03月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決103年度建字第16號原告匚匚設計工程有限公司法定代理人 陳儁霖 （原名 陳俊霖 ）訴訟代理人 陳世杰 律師被告勝呈興業有限公司法定代理人 張智強 訴訟代理人 陳榮國 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬捌仟元，及自民國一百零二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。查雙方約定以本院為第一審管轄法院，有工程承攬合約書第17條第3項在卷可憑（見本院卷第9頁)，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於民國101年11月間，與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），將坐落新北市○○區○○路
0段000號樺福千金套房工程裝修工程中「系統櫃工程」委由被告施作，工程總價新臺幣（下同）2,800,000元，依系爭契約第4條，被告應依原告進度安排施工，依同約第14條第1項，若可歸責於被告，工程未能於工程期限內完成，每逾期一日，應按日依工程總價千分之五賠償原告損失，而被告自第一期工程起，即均遲延數日完工，自102年2月7日起又未依照原告指示進場施作，經原告多次去電，被告均藉口拖延、拒絕施作，甚避不見面，原告迫不得已，始於102年3月13日起將後續工程委由第三人施作，被告遲延共計57日，應依約賠償原告798,000元（計算式：；2,800,0005/1,000元57＝798,000），爰依系爭契約第14條第1項為請求等語，並聲明：被告應給付原告798,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
（二）經查，原告主張之事實，有系爭契約、施作日期明細表各
1份在卷為證，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟法第280條第3項、第1項視同自認效果，堪認原告上開主張為真實。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付逾期所生損害賠償798,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月13日（起訴狀繕本係102年12月12日送達被告所在地，見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依系爭契約第14條第1項，請求被告給付798,00
0元，及自102年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月21日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月21日
書記官李心怡