臺灣臺北地方法院103年度建字第53號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年建字第53號民事判決

裁判日期：民國103年03月21日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度建字第53號原告金固機械工程有限公司法定代理人 李建勳 訴訟代理人 歐翔宇 律師被告宏瑞營造有限公司法定代理人 李麗玉 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬零肆佰玖拾陸元，及自民國一百零三年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零玖萬零肆佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於民國100年6月間，承攬被告坐落臺北市○○區○○○路○○號等4筆「杏林文化七層住宅新建工程」之地質改良、預壘樁等工程（下稱系爭工程），且訂有工程合約書（下稱系爭契約），工程款總價新臺幣（下同）3,380,000元，原告經被告通知於100年11月進場施作，且於101年3月13日完工，詎被告僅給付2,289,504元工程款，尚餘1,090,496元工程款未付，爰依系爭契約及承攬法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,090,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
（二）經查，原告主張之事實，有系爭契約、地質改良及預壘樁工程應收帳款明細、催告付款之存證信函文件各1份在卷為證，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟法第28
0條第3項、第1項視同自認效果，堪認原告上開主張為真實。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付尚餘工程款1,090,496元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月15日（起訴狀繕本係103年2月14日送達被告所在地，見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依系爭契約、承攬法律關係，請求被告給付1,090,496元，及103年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，要無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月21日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月21日
書記官李心怡