裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第24號民事裁定
裁判日期：民國101年03月14日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度抗字第24號抗告人 張家 和上列抗告人因與相對人陽信商業銀行股份有限公司間假處分事件，對於中華民國100年11月18日臺灣臺南地方法院100年度裁全字第145號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人聲請以現金或等值中央政府建設公債供擔保後，對伊所有坐落台南市○○區○○段1288、1288-1地號土地，及坐落其上建號1352號即門牌號碼台南市○○區○○街○○號之建物，禁止抗告人設定他項權利、出租及其他一切行為。然伊並非相對人之債務人，且相對人未釋明其請求及假處分之原因，原審未經詳查，遽准為假處分之聲請，於法不合。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。」「假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。」民事訴訟法第532條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項規定甚明。而假處分之原因，依同法第532條第2項規定，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞諸如債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分恐將達於無資力之狀態，或隱匿財產等屬之。又所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不僅物之損毀或失其所在等情事始足稱為現狀變更。另債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假處分之裁定（最高法院97年度台抗字第227號、99年度台抗字第477號、第655號等裁定參照）。末按「假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題。」（最高法院著有69年台抗字第72判例參照）。
三、經查：㈠相對人主張訴外人 陳清順 、葉華工業股份有限公司、 陳嘉祥
積欠伊票款為由，聲請臺灣士林地方法院以91年度票字第1912號裁定本票准予強制執行確定在案。嗣相對人以前開裁定為執行名義，請求原審法院民事執行處就陳清順等人之財產強制執行，因渠等無財產可供執行，該執行處遂發給97年度執明字第27607號債權憑證終結強制執行程序，陳清順現尚積欠伊新臺幣（下同）9,964,603元本息。訴外人 郭孟珠 為陳清順之妻，婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記，經相對人起訴請求將郭孟珠、陳清順之夫妻財產制改用分別財產制，經原審以100年度家訴字第336號判決伊勝訴判決確定後，伊再代位陳清順對郭孟珠訴請夫妻財產制差額分配。茲郭孟珠於100年9月08日將原其所有系爭不動產出賣予抗告人，並於同年09月23日完成所有權移轉登記，伊因恐抗告人再將上開不動產所有權移轉或設定負擔予第三人，致請求標的之現狀改變，日後有甚難執行之虞，乃為本件假處分之聲請等語，並提出原審97年度執明字第27607號債權憑證、網路申請異動索引、系爭不動產登記謄本等以為釋明（見原審卷第5-6、8-9、11-16頁）。依前開主張，堪認相對人就本件假處分之請求，已為相當之釋明。
㈡又郭孟珠於前開宣告改用分別財產制事件100年9月30日宣判
前（見本院卷第13頁反面），即於同年9月8日將系爭不動產出賣予抗告人，並於09月23日完成所有權移轉登記（見原審卷第11-16頁），則相對人認郭孟珠以此方式，避免日後相對人代位陳清順行使對郭孟珠訴請夫妻財產制差額分配，損害相對人之債權，其得依民法第244條第1項之規定，訴請將此詐害債權之行為撤銷，倘不聲請假處分，則抗告人於相對人宣告改用分別財產制事件獲勝訴判決確定前，再將系爭不動產另為移轉予善意第三人，相對人即有求償無門之虞，相對人即立於債權人地位，對抗告人即有損害賠償請求權存在，顯就「假處分原因」亦已為釋明，相對人就此為保全將來之強制執行而聲請假處分，自無不合。
㈢抗告人雖辯稱伊並非相對人之債務人云云，然依上開說明，
抗告人就相對人是否為伊之債權人有所爭執，應待現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，非本件假處分應先行解決之問題，是抗告人上開所辯，無足採取。
㈣綜上所述，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月14日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官蔡勝雄法官王浦傑上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年3月15日
書記官蔡振豐【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。