臺灣基隆地方法院100年度交聲字第82號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年交聲字第82號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月18日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣基隆地方法院交通事件裁定100年度交聲字第82號移送機關即交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站原處分機關異議人 陳良元 即受處分人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國100年1月10日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-ZHQ012003號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：車牌號碼0000-00號自用小客車（以下稱系爭車輛）於民國98年11月20日20時32分許，行經國道三號高速公路白河收費站南向第10車道時，行駛於應繳費之公路，不依規定繳費，經通知補繳，迄繳費期限即99年1月10日仍未補繳，而系爭車輛既經登記為異議人即受處分人（以下稱異議人）陳良元所有，爰依道路交通管理處罰條例第27條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,500元等語。
二、異議意旨略以：伊自96年7月27日起至99年7月13日止，均在監執行，伊所有之系爭車輛，在伊入監期間經前妻 楊芝瑜 出售予車行，是旨揭違規行為與伊無涉，爰依法提出異議，求為撤銷原處分等語。
三、按處理違反道路交通管理處罰條例事件，有關文書送達之程序，應依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。次按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之，行政程序法第72條第1項前段、第89條分別定有明文。是有關舉發通知單之送達自應依前開規定，始為合法送達，舉發通知單如未依前開規定合法送達受處分人，受處分人於裁決前既無從申訴及表示意見，亦無法到案聽候裁決或主動繳納罰款，於此情形下，裁決機關逕為處分，其處分自非適法，為保障受處分人權益，自應撤銷裁決處分，由原處分機關另為適法之處理。
四、經查：㈠本件系爭舉發通知單雖於99年2月23日向異議人之戶籍址即
基隆市○○區○○路○○巷○弄○○號為送達，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故將之寄存於基隆市郵局第13支局，有內政部警政署國道公路警察局送達證書1紙在卷可憑。惟異議人前因犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於96年7月28日入基隆看守所附設勒戒所執行觀察、勒戒，後經本院裁定強制戒治，於96年9月20日出所，同日入基隆戒治所執行強制戒治，96年9月27日改入新店戒治所執行強制戒治，嗣於97年5月30日因停止處分出所，同日由臺灣基隆地方法院檢察署執行羈押，嗣因犯竊盜等罪，經法院判處應執行有期徒刑2年6月，併執行殘刑3月14日，刑期自97年5月30日起算，99年7月13日始假釋出監等情，有異議人提出之臺灣基隆監獄出監證明書、臺灣基隆監獄99年7月13日基監教決字第0991100431號函各1份為憑，並經本院依職權核閱異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛，足見異議人自96年7月28日起至99年7月13日止之期間均在監所。原舉發機關未查悉此情，仍逕將系爭舉發通知單向異議人之戶籍址為送達，顯已違背行政程序法第89條關於「對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之」之規定，自不生合法送達之效力，原處分機關自不得逕予裁罰。
五、綜上所述，原舉發機關之舉發違反道路交通管理事件通知單既未合法送達予異議人，原處分機關自無依上開道路交通管理處罰條例及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定予以裁罰之餘地，故原處分機關上開裁決程序，於法實有未合，自應由本院將原處分撤銷，並由原處分機關另行依法處理。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國100年4月18日
交通法庭法官蔡和憲上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年4月18日
書記官翁其良