臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第2024號
原告 蘇晏莨
被告 鄭捷元 即龍彩工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄而來（臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第2006號），本院於民國112年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣115,200元。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣115,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠兩造於簽立防水工程承攬合約書（下稱系爭契約）時，已約定本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為請求被告給付新臺幣（下同）230,500元，嗣後於民國112年3月10日言詞辯論期日，當庭計算各該請求後，減縮聲明如主文第1項所示金額（見本院卷第31頁），經核上開規定相符，自應予准許。
㈢本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：
㈠兩造於111年3月21日簽訂系爭契約，由被告於桃園市○○區○○路000號8樓樓頂，為原告施作防水工程（下稱系爭工程），工程總金額為93,000元，兩造約定被告應於111年3月21日開始施工，並於15個工作日內竣工（竣工日期應為111年4月8日）。然被告未依約施作，原告於111年8月22日發函通知被告於函到10日內依約開工，被告已無故停工150日。兩造雖於111年9月1日經過平鎮協調委員進行協調，被告仍表明無法繼續履行合約，原告遂請求被告返還已付之工程款、損害賠償及違約金。
㈡原告請求之細項如下所示：
⒈被告僅於111年4月13日，將屋頂刨除舊有水泥，嗣後便未再進行任何進度施工或必要之工程延期維護，導致因下雨，而使8樓內部天花板滲水、地板淹水，原告進行粉刷，因此支出之費用為12,000元，提出原告請人施作水泥漆收據為證。
⒉原告已付款，然被告尚未施工部分，此部分損害賠償為66,000元，以原告已付款項76,000元，扣除被告已有施工經估價約1萬元部分工程款後，原告亦得請求被告返還。
⒊依系爭契約第8條第1項約定，被告無正當理由未能如期竣工時，每逾期1日，應賠償原告總工程款之1％。被告原應於111年4月8日竣工，然至原告111年6月10日寄發存證信函之日止，被告尚未施作完畢，則自111年4月9日起至111年6月10日止，共計63日，扣除4月下雨7日、5月確診14日及下雨2日，共計23日無法施工，則被告遲延竣工40日，原告得向被告請求違約金37,200元（計算式：93,000×1％×40＝37,200）。
⒋綜上，原告得向被告請求115,200元（計算式：12,000＋66,000＋37,200＝115,200）。
㈢爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到院或為任何之陳述。
四、經查：原告主張之前述事實，業經原告提出存證信函、報價單、調解通知書、系爭契約、施工地點照片、房屋毀損暨漏水照片、Line對話紀錄、轉帳紀錄及收據等件為據（見壢簡卷第9至55頁、本院卷第35頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張，本院復依卷證資料，核對無誤，堪信原告主張之事實為真正。故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付115,200元，即為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
備註：
本件原告起訴雖繳納裁判費2,540元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為115,200元，僅應繳納裁判費1,220元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。