裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院89年上易字第92號刑事判決
裁判日期：民國89年04月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決八十九年度上易字第九二號
上訴人臺灣台東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣台東地方法院八十八年度易字第四０五號中華民國八十九年二月一日第一審判決（起訴案號：臺灣台東地方法院檢察署八十八年度偵字第二一六五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜
罪，且為累犯，處有期徒刑柒月拾伍日；並諭知扣案之機車鑰匙壹支沒收。認事用法及量刑核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據。
檢察官上訴意旨略以：被告甲○○自民國（下同）八十五年八月三十日後，迄本案
共犯五次竊盜，況被告甫於八十八年一月三日刑滿出獄，即又於同年五月三十日再犯竊盜罪，謂被告已有竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款所稱之「犯罪習慣」並不為過，況被告經給予緩刑及入獄之處遇，皆不足以根除其惡性，實有予以宣告強制工作之必要云云。然查：㈠本件被告之行為係竊取一輛重型機車，做為自己代步工具，嗣該重型機車業經由被害人領回等情，原審已詳為認定。依其情節，原審所處刑度尚符合刑罰比例原則。㈡按竊盜犯贓物犯保安處分條例第二條第四項規定：應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例。本件被告所處之刑既未達一年以上，自不得依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作。㈢綜上所述，檢察官之上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國八十九年四月二十九日
審判長法官吳鴻章
法官莊謙崇法官林德盛右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官盧夷狄中華民國八十九年四月二十九日