臺灣高雄地方法院106年度聲字第416號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第416號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第416號聲明異議人即受刑人 闕仁傑 上列聲明異議人因聲明異議案件，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人闕仁傑（下稱受刑人）聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明疑議狀」所載。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦有明文。經查：受刑人所出具之書狀雖記載「刑事聲明疑義狀」等語，然觀其內容乃係就檢察官執行之指揮為不當「聲明異議」，並非對於有罪裁判之文義有疑義而「聲明疑義」，是受刑人雖因未諳「聲明疑義」與「聲明異議」之區別，而誤用「聲明疑義」字樣，仍無礙其實質上係聲明異議之真意，合先敘明。
三、另按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741號意旨參照）。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。刑事訴訟法第
477條第1項、第2項亦定有明文。經查：㈠受刑人前以其所犯如附表一、二各編號所示各罪中，附表二
編號6、9等罪，與附表一所示10罪合於合併定應執行之要件為由，向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官請求應向法院聲請重定附表一、二共24罪之應執行刑，經該署檢察官以民國
103年6月16日雄檢瑞山103執聲他1168字第58538號函、
103年7月1日103雄檢 瑞岳 103執聲他2162字第66285號函否准其請求後，受刑人復向本院聲明異議，經本院105年度聲更一字第5號裁定撤銷上開檢察官執行之指揮處分等情，業經本院調閱上開裁定核閱屬實。
㈡受刑人雖以本院105年度聲更一字第5號裁定撤銷上開檢察
官執行之指揮處分後，其復於105年7月19日再次向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出聲請，經該署於105年8月12日以雄檢欽岳105執聲他1972字第72289號函覆已依法辦理定刑中，但迄今已經過數月，仍未收受法院定應執行刑之裁定，影響其行刑累進處遇之刑期及進級分數云云，而聲明異議。惟經本院調取相關案卷後，可知該署檢察官業於105年
8月24日以105年度執聲字第2326號聲請書向本院聲請就附表二14罪中除編號6、9以外之12罪定應執行刑，並經本院
105年度聲字第3451號受理在案，惟嗣檢察官於105年10月12日因故撤回聲請而終結等情，有臺灣高雄地方法院檢察署
105年度執聲字第2326號卷、本院105年度聲字第3451號等卷可稽。是以檢察官既已就附表二14罪中除編號6、9以外之12罪向本院聲請定應執行刑，並未再否准受刑人有關重定附表一、二共24罪應執行刑之請求，自難遽認檢察官執行之指揮有何不當，受刑人之聲明異議即難認有理由。
㈢至於嗣後檢察官雖因故撤回該案定應執行刑之聲請，然撤回
聲請乃屬訴訟行為之性質，原非屬檢察官執行指揮之範疇，自不得對之聲明異議。又受刑人另聲請本院逕就附表一、二各罪定其應執行刑，然依上開說明，此部分聲請須由刑事訴訟法第477條第1項所定之檢察官為之，本院自無從遽依受刑人之聲請逕行定其應執行之刑，是此部分受刑人之聲請亦屬於法無據，而無理由。惟受刑人此部分聲請意旨既含有刑事訴訟法第477條第2項請求檢察官聲請定其應執行刑之真意，爰併於此轉達、促請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官注意，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年2月18日
刑事第十三庭法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年2月18日
書記官周綉美