臺灣高等法院93年度聲再字第470號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院93年聲再字第470號刑事裁定

裁判日期：民國94年01月27日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定93年度聲再字第470號再審聲請人即自訴人甲○○被告即受判決人丁○○
丙○○乙○○上列聲請人因被告妨害名譽案件，對於本院93年度上易字第1594號，中華民國93年11月16日第二審確定判決（臺灣台北地方法院92年度自字第383號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：ＴＶＢＳ報導內容及被告乙○○接受採訪時所述「這一、二年來，江姓女子幾乎天天來報到出言恐嚇，要不然就是請來黑道，上門勒索三百萬。」等語，並非臺灣台北地方法院91年易字第548號之刑事判決認定之內容，由被告乙○○於前開刑事案件中提供之錄影帶勘驗結果可證，而原審於93年5月28日勘驗89年10月27日之錄影帶筆錄內容「‧‧‧林‧‧‧從頭到尾都是你們惹出來的，如果不是你們去恐嚇他，他在這裡求你，跪著求你，結果你們跟人家打電話來要三百萬‧‧‧」可知，乙○○所說係自訴人找人向其要三百萬，並非該刑事判決所認定之事實。且乙○○於原審所提出之答辯狀中載明，縱使其於節目中所述者足以使自訴人之名譽受到損害，係合於刑法第310條第3項規定，顯見其之自白足以認其有應受有罪判決之犯罪事實。另被告乙○○告訴自訴人妨害名譽、誣告等案件，台北地檢署已為不起訴處分，於該不起訴處分中亦認定：自訴人於89年間確曾接獲不明電話要求向乙○○道歉，又經歷不明人士拉扯，且附上自訴人託人所拍攝之相片4紙，足見確實有不名人士跟蹤自訴人意圖對其恐嚇不利之事實，足徵被告 吳慶隆 所言自訴人係找不詳男子以說反話之方式暗示其提出三百萬元解決，洵非事實，該林姓男子根本無此意思，而以此為發現新事實據以聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第428條第1項但書規定，自訴人為受判決人之不利益聲請再審者，以有刑事訴訟法第422條第1款規定之情形為限，即須具同法第420條第1項第1、2、4、5款之情形者：(一)原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；(二)原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；(三)原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；
(四)參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，始得據以聲請再審。經查，本件聲請人為自訴人，依聲請人所提刑事聲請再審狀所具理由，核與上開得據以聲請再審之要件並不相符合，即本件聲請意旨並未依法提出符合上開刑事訴訟法第420條第1、2、4、5款所定法定再審理由之情形，顯難認有再審之理由，本件再審聲請即無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國94年1月27日
刑事第17庭審判長法官吳啟民
法官林瑞斌法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官周素秋中華民國94年1月27日