裁判字號：臺灣彰化地方法院90年交簡上字第29號刑事判決
裁判日期：民國91年01月22日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度交簡上字第二九號
上訴人即被告乙○○右列上訴人因公共危險案件，不服本院九十年九月十四日第一審簡易判決（九十年度彰交簡字第二五九號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，除上訴人即被告停車遭查獲之地點為封閉道路（原審判決引用聲請簡易判決處刑書誤載為「內線車道路肩」外，其餘均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：其於九十年七月二十九日十三時許，在彰化縣 員林 鎮飲酒，但酒後係上訴人即被告擔任負責人之公司司機丙○○駕車，至其承包之員 林大排 整治工程工地即遭查獲地點，司機丙○○至工地施工，上訴人即被告則因疲倦在車上休息中遭查獲，上訴即被告並無駕駛行為，與刑法第一百八十五條之三構成要件不符云云，經查：上訴人即被告於警訊時稱：我於當日十三時許在員林與朋友喝啤酒，至十四時結束，我以為喝啤酒不會超過，因而開車回家，我由員林北上欲到福興，車上只有我一人等語，於檢察官偵訊時亦未表明係他人駕車等情，有各該筆錄可按，雖上訴人即被告於原審判決後表示係其司機丙○○駕車，遭查獲時丙○○去施工云云，但與其上述警訊及偵訊所述已有不符，而證人丙○○稱：我受僱於被告擔任挖土機司機，當日因朋友找，就開車回員林吃飯，因被告飲酒，就由我開車載他到工地，我叫他開車到樹下陰涼處睡覺，我下班再去載他，我就去開怪手，後來五點多下班時，回來看不到被告，就用0000000000的電話打被告之電話0000000000號，才發現他被警察帶走，我就打電話到公司聯絡人來載我等語，另其公司之電話為0000000號，此據上訴人即被告 陳明 ，但依上訴人即被告所提上述0000000000號電話通聯紀錄所載，九十年七月二十九日並無與上述0000000號電話之通話紀錄，有該通聯紀錄附卷可按，所以證人丙○○雖稱係其駕車云云，但證人丙○○係受僱於上訴人即被告，所述難免偏頗，且其就當日如何自偏僻之施工工地下班回家之陳述顯與事實不符，具有重大瑕疵，不能作為有利上訴人即被告之認定，綜上，上訴人即被告於警訊時已自白酒後駕車等情，又證人即查獲警員甲○○稱：該處係封閉道路，看到一小客車停在車道上，被告坐在駕駛座，一打開車門，就聞到很濃酒味，當時他說是工地主任，把車子開到該處，當時該地都沒有人，並無挖土機、工程車及其他施工人員等語，並有酒精濃度呼氣測試表在卷可稽，被告上述所辯不足採信，本件事證明確，原審據以論罪科刑，核無違誤或不當之處，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。
中華民國九十一年一月二十二日
台灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官余仕明
法官廖國佑法官黃玉齡右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
法院書記官葉惠英中華民國九十一年一月二十四日