臺灣臺中地方法院107年度訴字第3983號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3983號民事判決

裁判日期：民國108年02月15日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3983號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 訴訟代理人 楊宗翰
屈錫田 被告俊榮食品有限公司兼上一人法定代理人 賈玉柱 被告 賈德偉
高淑頃 上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣632,190元，及自民國107年8月7日起至清償日止，按週年利率3.29%計算之利息，暨自民國107年9月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣632,189元，及自民國107年8月7日起至清償日止，按週年利率3.29%計算之利息，暨自民國107年9月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告賈德偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被告俊榮食品有限公司（下稱俊榮公司）、賈玉柱、高淑頃對於原告之請求雖予以認諾，然本件訴訟標的對於共同訴訟人即被告賈德偉必須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，依照前揭規定，被告俊榮公司、賈玉柱、高淑頃所為之認諾對共同訴訟人全體不生效力。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告俊榮公司於民國105年12月7日偕同被告賈玉柱、賈德偉
為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，因有中小企業信用保證基金保證分為2筆借款，各75萬元。被告俊榮公司等人於107年1月30日申請變更部分借款條件，並加徵被告高淑頃為連帶保證人，該借款約定條件如下：⒈期限：原自105年12月7日起至106年12月7日止，後延長至110年12月7日。⒉利息：按原告公告指標利率（月調）1.09%加2.2%計為年利率3.29%，嗣後隨原告公告指標利率調整而調整。
⒊償還條件：每期1個月，按月繳息，自106年12月7日起平均攤還本金。⒋違約金：如逾期償付本息時，就應還款額，逾期6個月以內，按本借款利率10%加收違約金，逾期超過六個月部分者，按本借款利率20%加收違約金。⒌其他約定條件：依約定如有一宗債務不依約履行時即喪失期限利益，視為全部到期。被告自107年8月7日起即未按約定償付本息，迭經催討未獲置理，依約定條款第9條約定，借款視為全部到期。後雖償還部分款項，至今仍尚欠632,190元、632,189元，被告應負清償及遲延給付之責任。
㈡聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告答辯：㈠被告俊榮公司、賈玉柱、高淑頃部分：
同意原告之請求。
㈡被告賈德偉部分：
被告賈德偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據原告提出借據、變更借款契約書、
帳戶明細表、指標利率變動表為證，核與原告主張之事實相符，且為被告俊榮公司、賈玉柱、高淑頃所不爭執，而被告賈德偉於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。㈡本件被告俊榮公司既有上開借款本金未依約清償，依借據第
9條第1項第1款約定，上開借款債務視為全部到期。又被告賈玉柱、賈德偉、高淑頃為被告俊榮公司上開借款之連帶保證人，則原告依借據第4條、第7條、第22條之約定，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年2月15日
民事第一庭法官鄭舜元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月15日
書記官李國敬