臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第43號
原 告 許梅英
被 告 周湘花
上列當事人間因債務人異議之訴事件，本院於民國100年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百年度司執字第一六0五號強制執行事件所為之強制執行
程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年2月15日（後改稱96年3月14日
，見本院卷第29頁）向被告借款10萬元，因而簽發票據號碼
CH583035、面額新臺幣（下同）10萬元之本票1紙（下稱系
爭本票），及同面額之支票1紙，交付與被告，以此作為清
償方法，嗣上開支票已由被告兌現，系爭本票雖未收回，惟
借款債務已消滅，詎被告以系爭本票向本院聲請本票裁定，
並以此作為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，爰提起
本件債務人異議之訴，請求撤銷本院100年度司執字第1605
號強制執行事件所為之強制執行程序等語。
二、被告則以：原告總計向被告借款4次，借款日期分別為95年
11月30日、96年2月15日、同年3月14日、同年4月20日，
借款金額各均為10萬元，系爭本票係原告為了第4次借款，
而簽發交付予被告等語抗辯。
三、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。本件被告於97年間，以系爭本票聲請
本院以97年度司票字第426號裁定准予強制執行，並以該裁
定及其確定證明書為執行名義，聲請對原告強制執行，經調
本院100年度司執字第1605號強制執行卷核閱屬實。上開執
行名義無確定判決同一之效力，原告自得以執行名義成立前
，債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，提起本件債
務人異議之訴，合先敘明。
四、按支票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
第13條前段之反面解釋自明。又票據為無因證券，票據債權
人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人主張
票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人
復抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則執票人就借款已
交付之事實，應負舉證責任。經查，原告主張其僅分別於95
年11月30日、96年2月15日、同年3月14日，向被告借款3
次，每次各借10萬元，至於96年4月20日，原告並未向被告
借款（見本院卷第29頁）；被告辯稱原告分別於95年11月30
日、96年2月15日、同年3月14日、同年4月20日，向被告
借款4次，每次各借10萬元，系爭本票係原告為了第4次即
96年4月20日借款，而簽發交付予被告（見本院卷第29頁）
。原告為系爭本票之發票人，被告為執票人，兩造為直接前
後手，依上揭說明，原告得以其與被告間所存之事由為抗辯
。又被告辯稱系爭本票係原告於96年4月20日向其借款10萬
元，而簽發交付，以為清償方法，原告爭執其並未收受借款
，消費借貸並未成立，依上揭說明，應由被告就借款已交付
之事實負舉證責任。被告雖提出系爭本票、土地銀行存摺、
郵局存摺，以證明其於96年4月20日，將借款10萬元以現金
方式交付與原告，惟票據為無因證券，交付票據之原因甚多
，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關
係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端，
故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，並不足以
證明其原因事實。至於被告提出之土地銀行存摺（見本院卷
第25頁），僅足證被告曾於96年4月20日提領超過10萬元之
現金；其提出之郵局存摺（見本院卷第25頁），僅足證原告
曾分別於97年1月2日、97年1月15日各匯款1萬元予被告，
均不足以證明被告曾於96年4月20日交付借款10萬元予原告
。
五、從而，被告未能舉證證明其確曾於96年4月20日交付借款10
萬元予原告，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院
100年度司執字第1605號強制執行事件所為之強制執行程序
，為有理由，應予准許。
中華民國100年4月15日
臺東簡易庭法官陳世源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年4月15日
書記官莊惠如