臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第491號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第491號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲字第491號聲請人即選 吳淑芬 律師任辯護人被告 季洪華 上列被告因妨害風化案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告被訴妨害風化案件，曾經原審法院扣押聲請人所有之帳冊3本、SAMSUNG廠牌行動電話機具(含SIM卡1張、電池1個、門號0000000000號、IMEI碼：000000000000000000號)、保險套6個等物。嗣原審就此揭扣押物於104年度訴字第414號判決為不予宣告沒收之諭知，此部份未經被告及檢察官上訴，該部份判決即已確定，尤其另一共同被告 陳俊男 亦已取回其於原審受扣押之扣押物，益徵上揭扣押物品並無不得發還之原因。爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度臺抗字第939號、第125號裁定意旨參照)。
三、按我國刑事訴訟制度第二審係採覆審制，屬事實審，故就被告被訴犯罪事實之有無，仍有為必要之調查。本件被告涉嫌妨害風化案件，現在本院繫屬中(繫屬日期為105年3月16日)，上開扣押物，與本案犯罪有無關聯，仍有待本院進一步調查、釐清，而非僅以第一審是否諭知沒收或將之列為證據，即可為判斷之依歸。本院認該等扣押物品仍係本案扣案證物，為日後調查、審理需要及保全將來執行之可能，目前仍有留存必要，聲請人聲請發還，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年3月28日
刑事第一庭審判長法官陳朱貴
法官陳慧珊法官江奇峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官邱曉薇中華民國105年3月28日