臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第151號
原 告 郭光輝
訴訟代理人 許水墀
被 告 郭方麗娟
方嘉民
方冠喆
方嘉耀
方嘉照
兼 上五人
共 同
訴訟代理人 方嘉齊
被 告 方嘉寅
受 告知人 黃莉喻
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國103年7月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地應分割為如附
圖（即雲林縣西螺地政事務所民國一百零二年十一月二十九日土
地複丈成果圖）所示，即：
㈠編號Ａ部分面積一六二平方公尺土地，分歸原告取得。
㈡編號Ｂ部分面積一六二平方公尺土地，分歸被告郭方麗娟取得
。
㈢編號Ｃ部分面積一六二平方公尺土地，分歸被告方嘉民取得。
㈣編號Ｄ部分面積一六三平方公尺土地，分歸被告方冠喆取得。
㈤編號Ｅ部分面積一六二平方公尺土地，分歸被告方嘉耀取得。
㈥編號Ｆ部分面積一六二平方公尺土地，分歸被告方嘉寅取得。
㈦編號Ｇ部分面積一六二平方公尺土地，分歸被告方嘉照取得。
㈧編號Ｈ部分面積一六三平方公尺土地，分歸被告方嘉齊取得。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰叁拾元由兩造按附表所示原應有部
分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告方嘉寅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面
積1298平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共
有人之應有部分詳如附表所示；各共有人就系爭土地並未訂
有不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，因被告
方嘉寅行蹤不明，且系爭土地上設定普通抵押權予訴外人即
抵押權人黃莉喻，無法以協議方式分割，爰依法提起本件訴
訟，請求將系爭土地按雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地
政）民國102年11月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示
之分割方法分割，又附圖所示之分割方案係各共有人均按原
應有部分比例受分配，未能按應有部分比例受分配之部分亦
不請求金錢補償，且分割後兩造各自單獨取得之土地均能臨
路等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告郭方麗娟、方嘉民、方冠喆、方嘉耀、方嘉照、方嘉齊
則以：同意附圖所示之分割方案等語。
㈡被告方嘉寅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割
，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，
法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民
法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定
有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳
如附表所示，系爭土地地目為「建」，使用分區為「鄉村區
」，使用地類別「乙種建築用地」，有土地登記謄本在卷可
稽（參本院卷第5頁至第7頁），並為兩造所不爭執，信屬
真實。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割，亦未訂有
不分割之特約，惟被告方嘉寅行蹤不明，無法以協議方式分
割乙情，亦有歷次期日之送達證書在卷足憑。從而，原告訴
請裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈡按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人、二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按
其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，
因共有人之利益或其他必要情形得就共有物之一部分仍維持
共有。」民法第824條第1項至第4項定有明文。次按法院
就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、共有
物之性質、共有物之經濟價值、各共有人主觀意願與使用現
狀等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決參照）。經
查：系爭土地地形方正，北○○○鄉○○段○○○○號土地即
水利用地（寬約1.1米溝渠）及州子路，路寬約6.8米（含
水溝），南邊與同段319地號土地（下稱319地號）相鄰，
319地號土地為原告所有，東邊與同段317地號土地（下稱
317地號）相鄰，而系爭土地與317地號土地相鄰處有3米
寬之泥土道路，西邊臨同段320地號、同段320-1地號土地
，系爭土地上有磚造瓦房3間及1間鐵皮屋，磚造瓦房上設
有水塔，並設置水井，磚造瓦房及鐵皮屋目前荒廢均無人居
住其內等情，有原告提出之土地登記謄本、舊有建物配置圖
、現場照片、地籍圖謄本、地籍參考圖在卷可明（參本院卷
第25頁至第42頁、第100頁至第104頁），並經本院會同
兩造及西螺地政測量員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、地
上物現況略圖、履勘現場照片、西螺地政102年11月29日雲
西地二字第0000000000號函暨檢附之土地複丈成果圖在卷
可明（參本院卷第68頁至第94頁、第108頁至第109頁）
。本院審酌依附圖所示之分割方法分割系爭土地，各共有人
均能按其應有部分受分配；又分割後各自取得之土地均屬方
正、完整，有助於未來之使用、發展，並有利於土地之經濟
效用，且共有人所分得之土地位置，對外均有出入之通道，
可充分發揮土地之經濟價值；且原告尚有319地號土地能與
分割後其所取得如附圖所示編號A部分之土地合併利用，亦
有助於相鄰土地之經濟效用；另雖依附圖所示分割方案分割
，將導致坐落系爭土地上之磚造瓦房、鐵皮屋恐將拆除，然
前開建物外觀老舊破落，現值不高，且已無人居住使用，又
除被告方嘉寅外，其他共有人均表示同意附圖所示之分割方
案，足認附圖所示之分割方案符合多數共有人之主觀意願。
從而，本院衡量上情，認按附圖方案分割系爭土地，尚屬妥
適、合理，爰判決分割如主文第1項所示。
㈢按地籍測量實施規則第152條規定：「宗地之面積，以公頃
為單位，算至平方公尺為止，平方公尺以下四捨五入。但都
市地區或其他地價較高之土地，得算至平方公尺以下二位，
二位以下四捨五入。」系爭土地面積僅能算至平方公尺為止
乙節，有原告103年5月14日陳報狀存卷為證（參本院卷第
136頁至第138頁），是如附圖所示之分割方案，經以應有
部分換算相當面積後，於地政機關複丈測量結果均算至平方
公尺，各共有人分配所得面積結果即如附圖所示，均為整數
。且如附圖所示之分割方案予以分割後，原告、被告郭方麗
娟、方嘉民、方嘉耀、方嘉寅、方嘉照各自分得面積，均較
按渠等應有部分計算應受分配之面積短少0.25平方公尺，被
告方冠喆、方嘉齊各自分得面積，均較按渠等應有部分計算
應受分配之面積增加0.75平方公尺，而有不能按其應有部分
比例受分配之情形，惟原告主張此部分無需以金錢補償，並
經多數共有人均同意如附圖所示之分割方案等情，有同意書
在卷可稽（參本院卷第127頁至第132頁），是本院認前開
增加、短少部分不以金錢補償，符合多數共有人之主觀意願
，並無不當，附帶敘明。
四、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所
有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分
割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已
參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參
加。民法第824條之1第1、2項分別定有明文。次按土地
登記規則第107條規定：「分別共有土地，部分共有人就應
有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權
按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但經先徵得抵押
權人同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地
上。」原來共有物分割（包含協議、裁判分割），關於抵押
權移存於抵押人所分得部分，即得徵由抵押權人之同意後為
之，與增訂條文所指「權利人同意分割」意旨約略相符，而
上開土地登記規則，並無庸於裁判分割訴訟上為任何主張。
綜上所述，關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合
民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法
定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於
判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院
暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號參照）。查被
告方嘉寅曾於94年1月28日將其所有系爭土地應有部分8分
之1設定抵押權予受告知人黃莉喻，擔保其對黃莉喻之債務
，有土地登記謄本在卷可考（參本院卷第7頁），而抵押權
人黃莉喻經告知訴訟而未參加，從而，前開抵押權人符合民
法第824條之1第2項第3款之情形，揆諸前開規定，兩造
於本件裁判分割訴訟確定後，向地政機關聲請分割登記時，
依土地登記規則第107條第1項，受告知人黃莉喻之抵押權
移存於被告方嘉寅於裁判分割後即依附圖編號F部分所示之
土地，爰將此部分於判決理由中指明，俾利兩造於本件判決
確定後，憑以迅速辦理相關登記，併此敘明。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割
方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決
定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分
割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按
其應有部分比例負擔，方屬事理之平。又原告於本件訴訟所
支出之訴訟費用金額確定共為14,730元（計算式：第一審裁
判費3,530元＋囑託西螺地政勘查費〔含地籍圖謄本費〕為
10,700元＋被告方嘉寅公示送達登報費500元＝14,730元）
，有原告提出支付費用之明細單據在卷可稽（參本院卷第13
9頁、第141頁、第155頁、第164頁），爰判決如主文第
2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國103年7月30日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
附表：系爭土地共有人之原應有部分比例
┌──┬──────┬───────┐
│編號│共有人姓名│原應有部分比例│
├──┼──────┼───────┤
│1│原告郭光輝│8分之1│
├──┼──────┼───────┤
│2│被告郭方麗娟│8分之1│
├──┼──────┼───────┤
│3│被告方嘉民│8分之1│
├──┼──────┼───────┤
│4│被告方冠喆│8分之1│
├──┼──────┼───────┤
│5│被告方嘉耀│8分之1│
├──┼──────┼───────┤
│6│被告方嘉寅│8分之1│
├──┼──────┼───────┤
│7│被告方嘉照│8分之1│
├──┼──────┼───────┤
│8│被告方嘉齊│8分之1│
└──┴──────┴───────┘
中華民國103年7月30日
書記官洪秀虹