臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第716號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 陳得祿
被 告 葉仁達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年7月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰伍拾叁元及自民國一百零三
年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟玖佰
伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、本件原告主張：原告承保訴外人 林志愷 所有之車號0000-00
號自小客車（以下簡稱系爭車輛）車體損失險，於民國（下
同）102年9月8日17時許，訴外人 陳翊 駕駛系爭車輛行經新
北市板橋區564線民生路119匝道，適被告駕駛車號0000-00
自小客車，因未注意車前狀況之過失而撞及，致系爭車輛受
損，經送廠修復，支出費用共計新臺幣（下同）140,600元
（包括補漆費用18,000元、材料費用94,200元、工資費用
28,400元），原告已依保險契約賠付被保險人（即訴外人林
志愷）後依保險法第53條規定取得代位求償權，惟向被告催
討無著，爰本於侵權行為損害賠償請求權之規定提起本訴。
並聲明︰求為判決：被告應給付140,600元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出與所述相符之汽車保險理賠申請
書、汽車保險理算書、行照、駕照、道路交通事故當事人登
記聯單、估價單、統一發票、汽車險保險金給付同意確認書
及車損照片等件影本為證，被告經合法通知，既未到庭，復
未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結
果，原告之上開主張堪信為真實。
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3
項亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告駕車未注意車
前狀況所致，已認定如上，則被告有違反道路交通安全規則
第94條第3項規定之情事甚明，訴外人林志愷並因而受有損
害，則被告之加害行為與訴外人林志愷之受損害間具有相當
因果關係，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相
當之注意，被告自應賠償訴外人林志愷因此所生之損害（即
修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於100年6月23日領照使用，有行照在
卷可佐，至102年9月8日受損時，已使用2年2個月餘，依「
營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其折舊年
數為2年3個月，而本件修復費用為140,600元（包含補漆費
用18,000元、材料部分94,200元、工資費用28,400元），有
原告提出之估價單及統一發票影本各1紙可佐，依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，是系爭車輛之折舊年數為2年3個月，零件折舊後之餘
額為40,553元（補漆應列入零件計算折舊，計算式：112,
200×369/1,000＝41,402，112,200－41,402＝70,798，
70,798×369/1,000＝26,124，70,798－26,124＝44,674
，44,674×369/1,000×3/12＝4,121，44,674－4,121＝
40,553，元以下四捨五入），至於修理工資，則不因新舊車
輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計68,953元（40,
553＋28,400）。
四、第按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人林志愷修復系
爭車輛之費用140,600元，有原告提出之汽車險保險金給付
同意確認書影本各1紙可參，則訴外人林志愷因本件車禍所
受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍
內得代位行使訴外人林志愷對於第三人（即被告）之請求權
，而本件訴外人林志愷依據民法侵權行為損害賠償請求權規
定得請求被告賠償之金額合計68,953元，亦如上述，則原告
自得請求被告如數給付。
五、從而，本件原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，請求被告給付68,953元及自起訴狀
繕本送達翌日即103年4月21日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得
供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年7月28日
書記官馬秀芳