臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度護字第574號
聲請人高雄市政府
法定代理人己○○
受安置人即
兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）
乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）
共同
法定代理人丁（真實姓名、年籍、住所詳卷）
相對人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）
上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
受安置人甲、乙均准予自民國114年7月21日起延長安置至民國114年10月20日止。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲、乙（以下合稱受安置人）均係未滿12歲之兒童，丙為受安置人之母，乙為受安置人之父及單獨親權人，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及其母、父即丙、丁之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及丙、丁之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。
二、聲請意旨略以：受安置人未獲適當照顧，且毛髮檢驗有安非他命陽性反應，聲請人社會局為維護受安置人之安全，於民國110年5月17日，緊急安置受安置人，並俱經本院裁定准予延長安置至114年7月20日止。丙長期有施用毒品狀況，消極配合家庭重整計畫，受安置人安置以來，丙未曾探視，顯未關心；丁已完成親職教育，雖有意願照顧受安置人，然自113年12月9日重新擬定家庭處遇計畫已超過3個月，在社工持續督促下，執行成效仍未達預期，有意拖延受安置人之返家計畫，另經評估親屬照顧意願不高且配合度低，為顧及受安置人之人身安全及照顧品質，非延長安置不足以提供受安置人之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予將受安置人均自114年7月21日起延長安置3個月即至114年10月20日止等語。
三、按兒童有未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。
四、經查：
㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院114年度護字第275號民事裁定及家庭處遇計畫等件為證，自堪信為真實。
㈡本院審酌上開資料，受安置人分別為8歲、7歲之幼童，均無自我保護能力，尚需成人之保護及照顧，安置前係由丙單獨照顧，然除家中環境惡劣，丙還多次將飢餓、發臭之受安置人獨留在家，緊急安置受安置人後採集毛髮進行檢驗，結果判定受安置人體內有安非他命反應，顯示丙照顧受安置人期間有施用毒品狀況，導致受安置人同遭毒品危害，又受安置人安置以來，丙全無探視、關心，更為躲避相關網絡人員追蹤而住所不定，未曾接受社工訪視；至於丁雖已完成親職教育，然面對社工之態度敷衍、逃避，前於113年12月9日，社工與丁重新擬定家庭處遇計畫，並依丁之現況及能力訂立其能達到之目標，然經社工持續追蹤下，發現丁未能積極落實執行，迄今未能展現有照顧受安置人之能力，社工復於114年5月28日傳訊預告丁，依據簽訂家庭處遇計畫規定，倘執行半年未有成效，將提出停親改監討論，丁讀取訊息後仍未有正面回應，另審諸目前亦無其他適當親屬可提供協助，因認受安置人現時返家仍存安全疑慮，自不適宜驟然返家，若不予延長安置受安置人，顯不足以保護受安置人；此外，經詢問後，受安置人均表達同意延長安置之意願，丁亦對延長安置受安置人一事表示沒有意見，有受安置人之表達意願書、本院114年7月12日電話紀錄在卷可考。故綜參上開各情，為確保受安置人當前之人身安全及後續處遇，自應再延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
家事第一庭 法 官 王奕華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 陳長慶