臺灣新北地方法院104年度聲字第3814號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第3814號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月09日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第3814號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人林裕棋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2394號），本院裁定如下：
主文林裕棋因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林裕棋因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。
三、查受刑人林裕棋先後犯施用第二級毒品等案件，分別經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度臺抗字第47號、93年度臺抗字第621號判決參照），是本件附表編號1所示之罪雖已執行完畢，依上開說明，檢察官所為本件聲請仍屬合法。又本件受刑人所犯如附表所載之各罪，均受6月以下有期徒刑宣告，雖定執行刑後，其應執行之刑已逾6月，依上開說明，仍應諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國104年9月9日
刑事第六庭法官樊季康以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡佩珊中華民國104年9月9日受刑人林裕棋定應執行之刑案件一覽表┌──────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├──────┼─────────┼─────────┤│罪名│施用第二級毒品│施用第二級毒品│├──────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑5月，如易│有期徒刑6月，如易│││科罰金，以新臺幣1│科罰金，以新臺幣1│││千元折算1日│千元折算1日│├──────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│103年7月1日│103年11月24日│├──────┼─────────┼─────────┤│偵查機關年度│臺灣新北地方法院檢│臺灣新北地方法院檢││案號│察署103年度毒偵字│察署104年度毒偵字│││第5835號│第2271號│├───┬──┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││├──┼─────────┼─────────┤│最後│案號│103年度審簡字第│104年度審簡字第││││1294號│909號││事實審├──┼─────────┼─────────┤││判決│103年11月13日│104年6月29日│││日期│││├───┼──┼─────────┼─────────┤││法院│同上│同上││├──┼─────────┼─────────┤│確定│案號│同上│同上││判決├──┼─────────┼─────────┤││判決│103年12月4日│104年7月22日│││確定│││││日期│││├───┴──┼─────────┼─────────┤│備註│（已執畢）││└──────┴─────────┴─────────┘