臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北勞小字第14號
原 告 丙○○
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間98年度北勞小字第14號給付薪資事件，於中華民國
98年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍仟 伍佰 壹拾肆元，及自民國九十七年十
二月十八日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍仟伍佰壹拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年5、6月期間受僱被告經營之鮮芋
仙公館店服務，薪資以時薪95元計算，期間被告5月份工作
時數9255分，被告應給付14654元（9255/60×95＝14654）
，實際僅給付12,156元，原告6月份工作時數8358分，被告
應給付13234元（8358/60×95＝13234），實際僅給付
12,156元，被告未將工資全額給付，短少未給付之薪資共
計5,514元，故依勞動契約請求被告給付上開短發薪資，並
自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。並聲明如主文第1項所示。
對被告答辯之陳述：被告係以時薪計算薪資給付原告薪資，
被告員工手冊所訂工作規定有關遲到及曠職扣罰規定不合理
且違法。
二、被告則以：原告工作期間有遲到、曠職等情，依被告員工手
冊所訂之工作規則遲到1分鐘扣5元，曠職1日扣3日薪資，而
原告任職前，即已交付上開員工手冊與原告閱讀，而原告任
職期間，5月份上班9255分，但遲到291分，曠職420分，另6
月份上班8358分，但遲到455分，曠職2520分，故依上開員
工規則扣罰遲到及曠職之金額，被告並無短少給付原告薪資
云云抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（1）原告於97年5、6月份期間受僱被告，兩造約定時薪95元，
原告5月份、6月份實際工作時數（依打卡時間計算）分別
為9255分、8358分。另5、6月原告上班遲到時數累計（即
遲於兩造約定上班時間上午10點0分）分別為291分、455分
，曠職時數為420分、2520分。被告扣除上開遲到、曠職之
罰款共計5,514元薪資未給付原告。
（2）被告有於員工手冊記載上班遲到1分鐘扣罰5元，曠職1日扣
3日薪資之規定，且有於原告任職前交與原告閱覽。
四、本案爭點厥為：被告員工手冊所載上開遲到、曠職扣罰之
工作規定是否違法無效？被告得否依員工手冊所載上開遲
到、曠職扣罰之規定自原告薪資中扣除不給付原告？
（1）按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙
方另有約定者，不在此限。」勞動基準法第22條第2項訂有
明文，是工資扣減之特約，係對工資保護原則之排除與限
制，事涉勞工生存基礎，關係甚大，非僅單純獎懲事項，
依上開規定，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，
工資應全額直接給付勞工，故工資扣減之特約應屬契約保
留事項，不得以工作規則規定，本件被告主張上開遲到、
曠職扣罰員工薪資之事項，業經訂於員工手冊，然員工手
冊性質係為被告一方所訂之工作規則，縱被告於任職前有
為交付原告閱覽之行為，亦難遽以認定兩造就上開工資扣
罰事項，已為兩造勞動契約之特別約定；是被告所辯，難
認依法有據，不可採信。
（2）故本件原告主張依兩造勞動契約之約定，被告應給付短少
未付之薪資5,514元，及自支付命令狀繕本送達翌日（即97
年12月18日）起至清償日止，按法定利率年息百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
臺北簡易庭
法官 張嘉芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。