臺灣桃園地方法院95年度聲字第3244號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第3244號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲字第3244號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年執聲字第1865號），本院裁定如下：
主文甲○○因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因毒品等案件，先後判決如附表所載，並有各該判決附卷可稽，爰依法聲請定其應執行之刑。
二、按刑法及刑法施行法業於民國九十四年二月二日經總統以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議意旨，新刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同。準此而論，本案涉及法律變更之部分如下：
1、修正前刑法第五十一條第五款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第五十一條第五款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較新舊法之結果，修正前刑法第五十一條第五款之規定較有利於行為人。
2、修正前刑法第四十一條第二項規定「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，修正後則規定為「前項情形於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法之規定有利行為人。
3、被告即受刑人甲○○行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千元、三千元折算一日，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，新法並無對被告有較為有利之情形。
4、綜上所述，參酌前揭最高法院刑事庭會議決議意旨，本院綜合本件全部罪刑比較之結果，認以舊刑法較有利於行為人，故本案應一體適用舊刑法。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑，刑法第五十三條定有明文。經查：受刑人甲○○前於附表所示之犯罪日期，分別因毒品、詐欺案件，經本院先後判決如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有卷附上開判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份為證。本院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，爰定其應執行之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段、第二項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，修正後刑法第二條第一項前段，刑法第五十三條，修正前刑法第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第二項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，裁定如主文。
中華民國95年9月29日
刑事第八庭法官吳為平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官江惠婷中華民國95年10月4日