臺北簡易庭104年度北簡字第8290號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第8290號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林志淵
被　　　告　 莊麗敏
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年9月17日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟柒佰貳拾捌元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟柒佰貳拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依借據約定書第12條約定，合意以
本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管
轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告分別於民國92年11月19日、94年5月11
日向原告借款新臺幣（下同）400,000元、300,000元，利息
均按固定利率3.99%計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌
或付款者，或未依約清償本息者等情形，應視為全部到期。
詎被告自103年11月27日起即未再如期給付本息，迄今仍尚
積欠借款共287,728元(內含借款二筆分別為139,601元、148
,127元）未清償，依約其債務已視為全部到期等語，並聲明
請求判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信貸申請
書暨約定書、放款帳戶還款交易明細、個人信貸暨約定書-
分期攤還期等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費及借貸
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額
、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月25日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月25日
書記官許博為
附表：
┌───┬──────┬───────┬────┬───────┬──────┐
│產品│請求金額│計息本金│年息│利息起算日│利息截止日│
││(新臺幣)│(新臺幣)││(民國）│（民國）│
├───┼──────┼───────┼────┼───────┼──────┤
│小額│139,601元│139,601元│3.99％│103年11月28日│清償日止│
│借貸││││││
├───┼──────┼───────┼────┼───────┼──────┤
│小額│148,127元│148,127元│3.99％│103年11月28日│清償日止│
│借貸││││││
└───┴──────┴───────┴────┴───────┴──────┘