臺灣臺北地方法院94年度重訴字第757號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第757號民事判決

裁判日期：民國94年09月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第757號原告乙○○民國7法定代理人 張淳賢 訴訟代理人 龔君彥 律師被告甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於九十四年八月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾柒萬零叄拾陸元，及自民國九十四年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾貳萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國93年1月24日下午4時許，在台北市○○區○○街○○巷○號前，因見其所有停放在門前之機車倒地，而正好車號00-0000號自用小客車停放在被告之前開機車旁，被告認為是NP-4877號自用小客車將其機車撞倒，遂上前踢NP-4877號車門，此時原告正在NP-4877號自用小客車上等其父親 高元彪 ，原告見狀即下車與被告理論並發生爭執，被告即回其家中拿取黑色握柄單刃尖刀一把（刀刃長26cm，刀柄長12.7cm，單面開鋒，外型似警棍，以螺紋旋緊收合），回到台北市○○區○○街○○巷○號前，而原告亦回到台北市○○路○○○巷○○弄○○號找其父親高元彪，於同日下午4時30分許當高元彪與原告一起回到台北市○○區○○街○○巷○號前時，被告與高元彪即發生口角，被告竟基於殺人故意以雙手持握黑色握柄單刃尖刀，平行猛刺刺向高元彪之右季肋區與腹上區之交際處一刀，致高元彪身體遭受包含單面刃銳器刺創于頭頂下55公分，中線向向右0.8公分，寬2公分（刀背朝上）；由右往左，略呈上（近水平），前往後：傷及胃的幽門部，入胰腺頭傷及胰動脈；深約9公分等傷害，經送台北市立西園醫院急救，仍因腹部遭單面刃銳器刺創傷及胰動脈致出血性休克死亡。經鈞院刑事庭93年度重訴字第21號判處有期徒刑12年，褫奪公權7年。被告之侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及194條請求被告賠償下列損害：（一）扶養費部分：原告之父高元彪係於93年1月24日遭被告殺害，而原告係00年0月00日出生，至98年9月20日滿20歲成年，故原告得受高元彪扶養之期間為5年7個月又26日。原告一個月之日常生活開支包含食衣住行及教育費、補習費等，至少需新台幣（下同）2萬5000元，合計170萬元（25,000*12*5又8/12=1,700,000），原告即得全數請求。退而言之，縱依行政院92年家庭收支調查報告所示，台灣地區92年之每人平均消費支出為29萬3426元，93年1月25日算至94年8月24日之1年7個月因已到期，毋庸扣除中間利息；94年8月25日至98年9月19日為4年又26日，則扶養費共153萬1372元，其計算式為（293,426*1+293,426*7/12）=464,591；（293,426*3.00000000【四年之 霍夫曼 係數】+293,426*26/365）=1,045,879+20,902=1,066,781。464,591+1,066,781=1,531,372。此項153萬1372元再扣除原告母親張淳賢應分擔之半數，為76萬5686元（1,531,372/2=765,686）。（二）殯葬費部分：共21萬1350元。（三）非財產上損害賠償部分400萬元：查原告於最需父親為榜樣之青少年時期，竟遭喪父之痛，悲愴心情難以筆墨形容。而被告以殘忍莫名之手段於原告面前殺害父親，原告所受打擊創傷更屬鉅大。查原告係學生（現就讀台中市嶺東高級中學），平日原仰賴高元彪扶養照顧，名下並無財產；原告請求賠償400萬元。為此聲明被告應給付原告600萬元，及自93年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張原告之父高元彪於93年1月24日為被告持刀殺害之事實，此為被告於本院刑事案件審理中坦承不諱，復經本院刑事庭以93年度重訴字第21號判處有期徒刑12年，褫奪公權7年，亦有該刑事判決附卷可稽，堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。茲就原告請求金額審核如下：
（一）扶養費部分：按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1115條第3項定有明文。原告之父高元彪係於93年1月24日遭被告殺害，而原告係00年0月00日出生，至98年9月20日滿20歲成年，故原告得受高元彪扶養之期間為5年7個月又26日。再依行政院92年家庭收支調查報告所示，台灣地區92年之每人平均消費支出為29萬3426元，93年1月25日算至94年8月24日之1年7個月因已到期，毋庸扣除中間利息；94年8月25日至98年9月19日為4年又26日，依霍夫曼式扣除中間法定利息，則扶養費共153萬1372元，其計算式為（293,426*1+293,426*7/12）=464,591；（293,426*3.00000000【四年之霍夫曼係數】+293,426*26/365）=1,045,879+20,902=1,066,781。464,591+1,066,781=1,531,372。此項扶養費153萬1372元再扣除原告母親張淳賢應分擔之半數，為76萬5686元（1,531,372/2=765,686）。則原告請求76萬5686元，洵屬有據，應予准許。逾此請求，則無理由，應予駁回。
（二）殯葬費部分：按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。最高法院92年度台上字第1135號判決可資參考。原告支出殯葬費用共21萬1350元。並提出國寶服務股份有限公司板橋店治葬費用表為證。審酌該治葬費用表內項目除毛巾7000元，此係對贈送奠儀親友之回饋，非屬殯葬必要費用，應予剔除外，其餘20萬4350元，均核屬殯葬之必要費用，應予准許。
（三）非財產上損害賠償部分：按非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據。因此就被害人精神上所受無形上之苦痛判給慰藉金，應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據。最高法院48年度台上字第1982號判決可供參酌。本院審酌被告係器質性精神病患者，其智能障礙，衝動控制不佳，係精神耗弱之人，竟因細故爭吵即以尖刀殺害原告之父高元彪，造成高元彪喪失生命，原告當場目睹殺害經過，造成其無可回復之心靈傷痛，原告正值青少年學生，現就讀台中市嶺東高級中學，平日原仰賴高元彪扶養照顧，名下並無財產；被告亦未就業又無財產，此有原告繳費收據、被告財產所得調件明細表附卷可稽。認為原告請求非財產上損害賠償以100萬元為適當，逾此請求，尚屬無據。
（四）綜上所述，原告請求給付扶養費76萬5686元、殯葬費20萬4350元及非財產上損害賠償100萬元，合計197萬36元，洵屬有據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第第233條第1項前段定有明文。原告請求給付法定遲延利息即自被告收受起訴狀繕本翌日即94年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由。逾此請求，均屬無據，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年9月12日
民事第四庭法官薛中興以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年9月12日
書記官薛德芬