臺灣高等法院96年度聲再字第307號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲再字第307號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月24日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲再字第307號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺等案件，對於本院九十六年度上易字第二十三號，中華民國九十六年五月十日第二審確定判決（原審案號：台灣台北地方法院九十四年度易字第七九四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度調偵字第三三二號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院前審判聲請人即受判決人犯詐欺罪，處有期徒刑一年八月，無非以原確定判決無法查證是否有宏鑫公司及相關人員之真實性，故不採信聲請人所所提宏鑫公司之付款憑單原本共八張之證據，而今發現有足證宏鑫公司存在之文件，即宏鑫公司營業執照本一份、及其負責人 李洪彬 中華人民共和國居民身分證及汽車駕駛執照影本，可資證明確實有上開宏鑫公司及李洪彬人員存在，又宏鑫公司存在亦可透過江蘇省工商管理局之網址查詢，進可認定付款單據之真實性，是聲講人之行為不構成詐欺取財罪，足證聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決。聲請人因未發覺前開證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，依法聲請再審，爰請鈞院明察，裁定准予開始再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，若在客觀上就所謂「新證據」之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，有最高法院七十年度台抗字第一六一號、八十五年度台抗字第三○八號裁定可資參照。
三、經查，本件聲請人所主張之新證據即證明宏鑫公司存在之文件，雖提出「宏鑫布業」之個人獨資營業執照（投資人：李東寶）、 李宏彬 中華人民共和國居民身分證、中華人民共和國機動車駕駛證、「宏鑫布業李宏彬」名片影本為證。惟前揭提出之各項證據，仍須經相當調查不能證明其真偽，且尚不足以證明聲請人辯稱其確實有依「MillinerGarments
Ltd.」及「MultiSafhBagsLtd.」訂單內容向「宏鑫布業」訂購本件系爭之牛仔棉布，委由「宏鑫布業」負責裝貨，並已付款，及嗣為「宏鑫布業」職員調包，而得證明聲請人無詐欺之犯罪行為。揆諸前揭說明，自不得據以聲請再審，聲請人據以聲請再審，自難認為有再審之理由，是其聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如
主文。中華民國96年8月24日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官李錦樑法官林婷立以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王增華中華民國96年8月24日