裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交簡上字第111號刑事判決
裁判日期：民國95年11月20日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度交簡上字第111號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
國民上列上訴人因公共危險案件，不服本院交通法庭（獨任法官）於94年2月18日所為之94年度桃交簡字第218號刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第975號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨（略以）：被告甲○○於民國93年12月10日晚間11時許起，在桃園縣楊梅鎮某釣蝦場飲用酒類，迄翌日即同年12月11日凌晨0時30分許止，明知其飲酒後已不勝酒力，不能安全駕駛交通工具，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去，嗣於同日凌晨3時30分許，被告駕車○○○鎮○○路○段○○○號前時，竟不慎擦撞由 黃敬恆 所駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車肇事，幸無人受傷，經警前來處理時，測得被告呼氣酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情，因認被告涉有刑法第185條之3之公共危險罪嫌等語。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條1第4項但書之情形者，應適用通常程序審理，刑事訴訟法第452條定有明文。而刑事訴訟法第451條之1第4項第
3款明定「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者」屬之。又按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第
303條第6款、第307條分別定有明文。
三、經查本件上訴人即被告於85年6月28日入伍服役，退伍日期為94年6月28日，本案發生日期為93年12月11日，被告犯罪時仍在服役中，此有臺灣省新竹縣湖口鄉志願入營或考入軍事學校及齡男子名冊、個人兵籍資料查詢結果各1紙附臺灣桃園地方法院檢察署94年度罰執緝字第327號執行卷可憑。
被告因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於上述時、地為警查獲，並施以酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，亦據被告於警詢中供承無誤，並有酒精濃度檢測單等件在卷可證。是被告此部分犯行經發覺時，仍具現役軍人身分，至為明確。又按陸海空軍刑法第
54條第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金」。本件檢察官認定被告所為因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯嫌，係違反陸海空軍刑法第54條第1項之罪，依軍事審判法第1條第1項規定，應由軍法機關依軍事審判法規定追訴審判，普通法院對之並無審判權。原審不察，竟為實體上之判決，以被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛論處被告罪刑，自有違誤。被告上訴雖未補附理由，且未指摘原判決前述違誤之處，惟原判決仍有如上違誤之處，仍應將原審判決撤銷，並就被告被訴服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，自為第一審公訴不受理判決之諭知。
四、末按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。刑事訴訟法第371條定有明文。同法第455條之1第3項規定，簡易處刑程序之第二審上訴程序準用之。本條屬第二審之特別規定，無似同法第306條限定於「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件」，乃學理上所稱「缺席判決」之規定，二審程序所以並無案件種類及刑罰種類之限制，想係立法者考量在已經有第一審判決為基礎下，為兼顧訴訟經濟之原則，避免被告以提起上訴之方式拖延訴訟程序，且無違憲法比例原則之要求下，使與植基於正當法律程序所要求的被告最後陳述權（刑事訴訟法第29
0條）調和，所為之例外規定。查本案上訴人即被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依前述說明，並無侵害被告訴訟上之答辯權及最後陳述權，依法爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第303條第6款，判決如主文。
本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。
中華民國95年11月20日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法官林孟宜
法官崔秉君法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官劉寶霞中華民國95年11月27日