臺灣高等法院高雄分院95年度交抗字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年交抗字第17號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度交抗字第17號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國94年12月28日裁定（94年度交聲字第157號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人甲○○已依規定，向公路主管機關旗山監理站聲明異議，再向法院聲明異議，程序上應屬合法。㈡原迪爵車系中及夢幻迪爵車系中，2種車體於原公司出廠時本可相互通用，其規格並無軒輊之處，僅名稱有所不同而已，或有可以原車體以他項車體來替代而使用之意，異議人並未私自變更原車體等語。
二、經查：按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又違反道路交通管理處罰條例第12條至第68條之行為，由公路主管機關處罰，道路交通管理處罰條例第87條第1項、第8條第1項第1款分別定有明文。次按聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之，原處分機關應於接受異議書狀後5日內，將該案卷及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第13條、第18條前段亦分別定有明文。
三、經查，本件違反道路交通管理事件雖經屏東縣警察局舉發，有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙可參（見第一審卷第6頁），惟並無公路主管機關之裁決書，以供法院審酌。
經原審向交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站查詢，則稱「屏警交字第V00000000號交通違規案，本站尚未製開違反道路交通管理事件裁決書」，有該站94年12月20日高監旗字第0940078876號函1紙可參（見第一審卷第10頁），足見本件違規案件公路主管機關尚未裁決，異議人逕向法院聲明異議，與上述聲明異議之規定不合，依據前開規定，其聲明異議即非合法，且其不合法律上程式之部分，無從補正，自無定期命其補正之必要，應予駁回。異議人應先至交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站聽候裁決後，倘不服，再向法院聲明異議。抗告人抗告意旨仍執陳詞，並未提出裁決書，是其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年3月9日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官謝宏宗法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國95年3月9日
書記官馬蕙梅