臺灣高等法院高雄分院95年度聲字第131號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年聲字第131號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月09日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度聲字第131號聲請人即被告甲○○
寄：台中市
樓上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請回復原狀，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
理由
一、按聲請回復原狀，以當事人非因過失不能遵守期限者，始得為之。
二、有關被告違反毒品危害防制條例施用第一級毒品海洛因犯罪，本院於94年10月27日以94年度上訴字第999號判決，於94年11月4日按被告住居處所「台中市○○區○○路○○○巷○○○號7樓」送達，即被告係於94年11月4日收受本院判決之送達，依上訴期間10日再加上在途期間8日，於94年11月22日確定，被告竟遲至94年12月8日始提起上訴，遲誤上訴期間。被告請求回復原狀係以「母親不識字，故未盡速將『訴狀』轉交抗告人(應係指被告)俟接獲後速予上訴致延誤」、「94年10初至94年12月5日到台中高大成醫院戒毒，因而延誤」云云為理由，經查㈠被告之母係居住於「高雄縣○○鄉○○村○○路○○號」，被告則另陳明送達其住居之「台中市○○區○○路○○○巷○○○號7樓」，被告迭次提出之上訴狀及抗告狀，亦均記載此一處所，本院歷次送達文書，亦均於該處所為合法送達。被告辯以係「母親不識字，故未盡速將『訴狀』轉交抗告人(應係指被告）俟接獲後速予上訴致延誤」云云，並非真實。㈡另被告呈遞最高法院之「高診所診斷書」，係記載「被告海洛因中毒症，自94年10月7日至94年10月31日治療勒戒...尿液追蹤檢查1個月，...門診亦追蹤治療1個月左右.....」等語。足徵上揭期間被告係門診治療，非住院治療，此由被告於本院審理期間，先是不到庭，但電話連繫均能親自接聽，後又到庭二次親自為訴訟行為，足以證明。所辯「94年10初至94年12月5日到台中高大成醫院戒毒，因而延誤」云云，顯非可取。
三、本件當事人不能遵守上訴期限，核係由於其過失，自難為聲請回復原狀之理由，應予駁回，特此裁定。
中華民國95年3月9日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官陳啟造以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年3月13日
書記官黃琳群