臺灣新北地方法院100年度親字第97號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年親字第97號民事判決

裁判日期：民國100年10月11日

裁判案由：否認子女

臺灣板橋地方法院民事判決100年度親字第97號原告 白絹絹 被告白絹絹之女暫名陸.兼上一人法定代理人張 玉宗 上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國100年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告白絹絹之女（暫名 陸芊蓉 ，女，民國000年0月0日出生）非原告白絹絹自被告 張玉宗 受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告張玉宗於民國90年7月28日結婚，嗣於100年7月19日經法院裁判離婚確定在案，而被告白絹絹之女（暫名陸芊蓉）係於000年0月0日出生，因在原告與被告張玉宗婚姻存續中所受胎，依法受婚生之推定。然原告與被告張玉宗早於98年12月間因夫妻感情破裂等因素，已無夫妻之實，被告白絹絹之女（暫名陸芊蓉）實非自被告張玉宗所出，為此依法提起本件否認子女訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出 馬偕 紀念醫院親緣鑑定報告、出生證明書、戶籍謄本等件為證，並有本院依職權調取之被告玉宗戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽。而依該醫院親緣鑑定報告鑑定結果所示:「本次鑑定共測試1項血型抗原和15項
DNA標記，均無法否定 陸又豪 是白絹絹之女父親的可能。基於和一般國人（在臺灣）抗原標記頻率的比較，陸又豪是白絹絹之女父親之可能性為99.0000000%以上」等語，自堪認原告上開主張，要屬事實。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。
查原告於000年0月0日產下被告白絹絹之女（暫名陸芊蓉），因其受胎期間在與被告張玉宗之婚姻關係存續中，故依法雖應推定被告白絹絹之女（暫名陸芊蓉）為原告與被告張玉宗所生之婚生子女，然被告白絹絹之女（暫名陸芊蓉）確非原告自被告張玉宗受胎所生，業如前所認，從而，原告於知悉被告白絹絹之女（暫名陸芊蓉）出生後2年內提起本件否認子女之訴，洵屬有據，應予准許。
六、本件被告白絹絹之女（暫名陸芊蓉）確非原告自被告張玉宗受胎所生之女，已如上述，則必藉由判決始克還原其等真正身分，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中華民國100年10月11日
家事法庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月11日
書記官林佩萱