臺灣高等法院91年度抗字第680號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院91年抗字第680號刑事裁定

裁判日期：民國91年11月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定九十一年度抗字第六八０號
抗告人即受刑人甲○○右列抗告人因數罪併罰有二裁判以上，檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國九十一年十月四日裁定（九十一年度聲字第一五五二號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：附表第二至六項所示各罪，前經定應執行刑為有期徒刑八年十一月，抗告人即受刑人甲○○服刑至今已達一級受刑人，呈報假釋在即，附表第一項已執行完畢之偽造文書所處之有期徒刑六月，乃單獨案件，且已執行完畢，檢察官將之列入數罪併罰聲請定應執行刑之範圍，影響抗告人之累進處遇權益，抗告人將因數罪併罰之裁定而受不利，爰提起抗告，請撤銷原裁定，為有利於抗告人之裁定等詞。
二、按依刑法第五十三條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第四百七十七條第一項定有明文。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年。刑法第五十條、第五十一條第五款、第五十三條亦有明文。
三、經查抗告人因偽造有價證券、偽造文書等罪，先後經最高法院及臺灣臺北地方法院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核結果認聲請為正當，裁定定其應執行之刑為有期徒刑九年二月。抗告人以如附表第一項已執行完畢之偽造文書所處之有期徒刑六月，乃單獨案件，且已執行完畢，檢察官將之列入數罪併罰聲請定應執行刑之範圍，影響抗告人之累進處遇權益，抗告人將因數罪併罰之裁定而受不利云云。惟查該案係於八十六年八月七日確定，而附表第二至六項所示各罪均係在該案確定前所犯，自應併合處罰，因有二裁判以上，檢察官聲請定其應執行之刑，原審於各刑中之最長期（有期徒刑四年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑九年七月）以下，定其刑期為有期徒刑九年二月，經核於法並無違誤。至於定應執行刑之後是否影響抗告人之累進處遇，係屬執行之問題，尚難以之指原判決有何違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年十一月十五日
台灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官張傳栗法官李英勇右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官陳玲憶中華民國九十一年十一月十五日