裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡上字第892號刑事判決
裁判日期：民國97年11月25日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度中簡上字第892號上訴人即被告甲○○上列上訴人因賭博案件，不服本院臺中簡易庭97年度中簡字第2650號中華民國97年8月22日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第4125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是原簡易判決認定被告甲○○提供臺中市○○區○○○街○段○○○號作為賭博場所，提供麻將等賭博器具，並邀集 王一穎 、 陳品元 、 林銘德 等三名賭客賭博財物，被告甲○○並自前三次自摸之賭客抽取新臺幣（下同）200元之抽頭金等情，成立意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪之犯行，事證明確，二者有想像競合之裁判上一罪關係，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處，並審酌被告甲○○之犯罪手段、犯罪動機、犯罪所生之損害程度、犯罪後態度等一切情狀，適用刑法第二百六十八條、第五十五條、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一之規定，對被告甲○○量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑，並無違誤或不當之處，揆諸前開裁判意旨，原審判決，自應予維持。基此，本院認原審之認事用法，於法並無不合，量刑亦屬妥適，上訴人即被告甲○○以其並無意圖營利，僅係朋友一起打麻將，遭檢舉被抓，所抽頭之600元，是用來買香菸、飲料、便當之用，因其為單親，獨力扶養兩個孩子，被罰之金額難以負擔，無法繳出鉅額罰款，請求酌情減輕為由據以提起上訴，惟上訴人甲○○於本院中並未提出任何有利於己之相關事證，以供本院查證，僅口頭否認前開犯行，請求撤銷原判決從輕量刑，然被告甲○○於偵查中明確供稱：「前三次自摸的人，一次要拿200元給我，場地和賭具是我提供的，場所是在辦公室裡面，可能是因為聲音太吵，當天我抽頭600元。」等語（參照偵查卷第18頁），核與賭客王一穎於警詢中陳稱：「共抽取抽頭金600元，是由甲○○收取。」等語、賭客陳品元於警詢中陳稱：「以每一『將』抽頭一次，每次抽頭金為新臺幣600元，抽頭歸賭場負責人甲○○所有。」等語、賭客林銘德於警詢中陳稱：「以每一『將』抽頭一次，每次抽頭金為新臺幣600元，抽頭歸賭場負責人甲○○所有。」等語相符，被告甲○○確實有抽頭之營利意圖，至於被告甲○○收取抽頭金後如何運用，有無購買飲料、香菸、便當予賭客使用，並無法阻卻意圖營利聚眾賭博等罪之成立。另外，被告甲○○於本院中辯稱扣案之電腦主機、電腦螢幕、電腦鍵盤、電腦滑鼠、監視器、遙控器等物品，均係供平日營業使用，與賭博無關，惟觀諸現場查獲照片，門口處設有監視器，供作出入之大門亦有二道門鎖，可見門禁森嚴，且現場亦查扣有電子遊戲機台四台，顯見該處並非一般人可以任意出入之場所，佐以，被告甲○○供稱曾因妨害鄰居 安寧 經警到場規勸過，本案復係警察向本院聲請核發搜索票後，前往查獲，更徵被告甲○○在該處已有多次聚眾賭博之情事，因此，為避免遭警查緝，被告甲○○確有利用扣案之電腦設備及監視器，以監督勘查之必要，是以，扣案之前開電腦設備及監視器等物品，亦係供聚眾賭博所用之物，亦堪認定；被告甲○○辯稱前開電腦設備及監視器係供平日營業使用，非供賭博所用之物云云，要難據以採信。從而，本院認為原審判決認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，且原審量刑並未過重，上訴人甲○○執此為由據以對原審提起上訴請求撤銷改判較輕之刑，洵屬無據。綜上所述，本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國97年11月25日
刑事第五庭審判長法官鍾堯航
法官劉麗瑛法官巫淑芳上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官王麗麗中華民國97年11月25日