裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債更字第416號民事裁定
裁判日期：民國104年01月26日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債更字第416號聲請人 陳怡伶 代理人 陳家暄 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人丙○○自民國一百零四年一月二十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人丙○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,902,915元，因無法清償債務，乃於民國103年9月間與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務3,902,915元（包含資產債務為929,722元），因無法清償債務，乃於103年9月間與最大金融機構台新銀行進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第5頁至
6頁、第9頁、第15頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現任職於活力屋早餐店，每月收入為22,500元，另其長女及長子，每人每月均領有單親家庭子女生活補助2,
000元，另長子另領取身障補助3,500元，核算每月領取社會補助7,500元（2,000＋2,000＋3,500＝7,500），名下無財產，101年度、102年度均無申報所得資料，勞工保險已於86年間退保等情，此有財產及收入狀況書明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、陳報狀、在職證明、高雄市政府社會局函等件附卷為證（見本院卷第208頁、第11頁至13頁、第14頁、第58頁、第134頁至135頁、第60頁、第209頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已陳報客觀上應可採信之在職證明，而聲請人亦提出客觀上同可信為真實之薪資資料，再參以聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應暫以其在職證明所示每月收入22,500元，加計其自陳每月領取之社會補助7,500元，以30,000元作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須扶養3名子女，每月負擔扶養費14,500元；按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款及第2款定有明文。查聲請人與前配偶甲○○育有2名子女，長女陳○婷為00年生，每月領取單親家庭子女生活補助2,000元；長子陳○正為00年生，為輕度障礙，每月領取身障補助3,500元；與乙○○○育有1子，長子張簡○又為00年生，每月領取單親家庭子女生活補助2,000元，3名子女名下均無財產等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、補正狀、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、身心障礙手冊、高雄市政府社會局函、郵政存簿儲金簿等附卷可證（見本院卷第208頁、第10頁、第58頁、第134頁至135頁、第87頁至95頁、第207頁、第208頁、第69頁至79頁），堪認聲請人其3名子女均尚未成年確實需聲請人扶養，又聲請人雖與3名未成年子女之生父均已無婚姻關係，惟此不影響生父依法應負之扶養責任，該3名未成年子女仍應由聲請人與前配偶甲○○及乙○○○共同分擔扶養之責。而聲請人主張其前配偶甲○○及乙○○○未分擔扶養費，查甲○○，名下有7筆不動產，依課稅評定及公告現值計算其價值約有1,871,815元，102年度有財產交易39,200元；而乙○○○，名下13筆不動產及財產，價值約為8,780,
013元，102年度申報股利所得有69,814元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表等可證（見本院卷第211頁至217頁、第220頁至223頁），則聲請人主張前配偶未分擔扶養費部分，尚難採信。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以104年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）為標準，則聲請人3名子女每月所需扶養費，至多應以28,332元為計（9,444×3＝28,332）為度，又聲請人主張其每月收入時，已將3名未成年子女領取之社會補助7,500元納入，本院在計算其3名子女扶養費時，及不再予以扣除，以免重複計算，以上開標準，再分別與前配偶及乙○○○共同分擔後，則聲請人每月應負擔3名子女扶養費應為14,166元（28,332÷2＝14,166），而聲請人主張每月負擔3名子女扶養費14,500元，高於上開數額，應予酌減。另聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又因聲請人自承現住於姐姐所有房地，每月補貼水電費3,000元等情，此有財產及收入狀況說明書及補正狀在卷可證（見本院卷第208頁、第58頁至59頁），本院認聲請人上開所主張補貼水電費用之主張，核與居住所需之必要支出相若，尚稱合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為30,000元，扣除其個人必要生活費9,444元、子女扶養費14,166元及房屋費用3,
000元後，僅餘3,390元【計算式：30,000－9,444－14,166－3,000＝3,396】，而聲請人目前負債總額為3,902,915元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約95年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國104年1月26日
民事庭法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年1月26日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國104年1月26日
書記官梁竫