臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2128號
原 告 蔡凡玉
訴訟代理人 方榮楠
被 告 黃金滿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月6日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟零貳拾伍元，及自民國一一○年七月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年3月31日，將其所有國泰世華
銀行存摺（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）、國泰世
華銀行空白取款單（上有原告親自之簽名）、身分證交付被
告，並委託被告領款，以繳付原告媳婦 蔡佳蓓 之兩張國泰人
壽保單之保費。詎被告自系爭帳戶領取新臺幣（下同）48,0
00元後，僅繳納蔡佳蓓之國泰人壽保險費21,681元，餘款26
,319元未歸還原告，逕自行挪用繳付被告個人之保費。被告
背信、侵佔該筆金額，除違反刑事責任外，尚違反民法第18
4條之規定，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告26,319元及自本件起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告委託伊繳付其媳婦蔡佳蓓兩張國泰人壽之保
費，金額總共為48,000元。當日伊到了銀行之後，接到國泰
人壽公司打來的電話，表示蔡佳蓓在其他公司也有保實支實
付，所以國泰人壽已經不能保此部分，要伊詢問蔡佳蓓有無
要轉投保其他商品，後來伊就聯絡伊的女兒，她是蔡佳蓓的
保險招攬人，經她詢問蔡佳蓓，蔡佳蓓同意變更住院日額的
商品，保費便宜1,025元，所以當日伊在國泰世華銀行東高
雄分行先幫蔡佳蓓繳付1張保費21,681元，另外伊的女兒張
家宜在國泰世華銀行前金分行幫蔡佳蓓繳了變更後醫療險保
費25,294元。伊幫原告辦完了事情之後，已將原告之存摺、
身分證及剩餘之1,025元歸還原告等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、不爭執事實：
㈠原告委託被告提領系爭帳戶款項以繳付蔡佳蓓兩張國泰人壽
之保險費，並由原告親自簽名取款條交付被告。
㈡被告有為原告繳付蔡佳蓓兩張保險費，金額分別為25,294
元、21,681元。
四、本件被告為原告提領48,000元後，已為原告繳付蔡佳蓓兩張
保險費，金額分別為25,294元、21,681元等情，業經被告提
出繳費紀錄、要保書、新契約要保內容變更申請書、繳費證
明、存款憑證客戶收據聯等件在卷為證（本院卷第47-57頁
），且原告當庭亦不爭執，僅改稱：被告並未把餘款1,025
元歸還原告等語（本院卷第45頁）。是本件爭點闕為：被告
有無將繳付保險費剩餘之1,025元返還給原告？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之
事實，應由被告負舉證之責任，亦有最高法院28年渝上字第
1920號裁判先例足參。
㈡本件原告主張親自簽名並交付取款單委託被告代為取款後繳
付蔡佳蓓兩張保險費一情，經被告坦認已持原告親簽之取款
單，而領取48,000元，其後繳付蔡佳蓓兩張保險費，金額分
別為25,294元、21,681元後，尚餘1,025元等情，惟否認有
侵占之侵權行為，並辯稱，已將餘款1,025元返還原告云云
。是依前引說明，被告既已自認受原告委託而提領款項，自
應由被告就已完成委任事務並返還餘款之事實，負舉證責任
，然被告僅單方稱已將原告之身分證、存摺及餘款1,025元
歸還原告，卻未能提出收據或其他足證已返還餘款之證據供
本院審酌，顯然被告就其所辯之事實未盡舉證責任，其辯解
即難採信。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,025
元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日起（本院卷
第25頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。又本件係小額
程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有
提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元
（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴
訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年11月10日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月10日
書記官吳語杰