臺灣高雄地方法院100年度賠字第13號刑事決定書

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年賠字第13號刑事決定書

裁判日期：民國100年09月14日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高雄地方法院刑事決定書100年度賠字第13號聲請人 蔡侑錡 原名 蔡順發 .上列聲請人因偽造有價證券案件，聲請冤獄賠償案件，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡侑錡（原名蔡順發）前因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院臺南分院於以74年度上更一字第757號判決判處有期徒刑3年，惟該案件經本院以73年度訴字第1290號判決無罪及經臺灣高等法院臺南分院以74年度上訴字第714號判決駁回上訴，故臺灣高等法院臺南分院於以74年度上更一字第757號判決侵害聲請人之自由或權利3年。為此，聲請人曾受有羈押1095日，爰於法定期間內聲請國家賠償，請求以5,000元折算1日計算，應支付賠償547萬5000元等語。
二、按賠償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法（原冤獄賠償法，又冤獄賠償法業於民國
100年7月6日經總統以華總一義字第10000138681號令公布修正名稱為刑事補償法及全文，並自100年9月1日施行）第17第4項定有明文；又一事不再理為程序法上之共通原則，雖權利回復條例及修正前冤獄賠償法未為規定，但法理上仍應同其適用（參照司法院冤獄賠償覆議委員會96年度臺覆字第65號決定書）。
三、聲請人前曾以相同事由，聲請因其變造有價證券罪判處有期徒刑3年確定，為此遭受羈押1095日，爰於法定期間內聲請國家賠償，以5,000元按日計算，共547萬5000元等語，經本院於99年11月30日以99年度賠字第28號決定，認聲請人「前因偽造有價證券罪嫌，經高雄地方法院檢察署檢察官以73年度偵字第7976號提起公訴後，雖經本院以73年度訴字第1290號判決無罪及經臺灣高等法院臺南分院以74年度上訴字第714號判決駁回上訴，然上開案件經上訴最高法院後，業經最高法院以74年度台上字第5617號判決將原判決撤銷發回原審，復經臺灣高等法院臺南分院於74年11月27日以74年度上更一字第757號判決，判處有期徒刑3年，上開判決並於75年3月19日確定。聲請人嗣後雖提起再審，亦分別經臺灣高等法院臺南分院95年度聲再字第25號、96年度聲再字第28號、臺灣高等法院高雄分院以96年度聲再字第70號及97年度聲再字第122號裁定，駁回其再審之聲請等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺南分院、臺灣高等法院高雄分院上開刑事裁定各1份在卷可按。是本件聲請人並未因聲請再審而獲無罪判決，從而與前揭冤獄賠償法第1條第1項之規定不符，其依冤獄賠償法第1條笫1項之規定所為之聲請，為無理由，應予駁回。」又聲請人聲請覆審，復經司法院冤獄賠償法庭於100年4月26日以100年度台覆字第47號決定，認「原決定駁回其請求，經核並無不合，聲請覆審意旨指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由」原決定予以維持，此有本院99年度賠字第28號決定書，臺灣高等法院台南分院74年度上更一字第757號判決書、司法院冤獄賠償法庭100年度台覆字第47號決定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第14頁正反面、第39頁至第41頁、第52頁），是聲請人就已決定確定之同一事由，重複為本件之聲請，有違一事不再理原則，依上開規定及司法院冤獄賠償覆議委員會決定書之意旨，本件聲請人所為之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中華民國100年9月14日
刑事第四庭法官郭任昇以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出覆審。
中華民國100年9月14日
書記官葉玉芬