臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
之1
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年3月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零參拾柒元，及自民國九十六年
四月二日起至清償日止，依年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發、發票日為民國96年3月
31日，以上海商業儲蓄銀行三重分行為付款人，票號為ＦＡ
0000000號、票面金額為新臺幣（下同）310,037元
及之支票1紙，詎屆期為付款之提示，竟遭退票，迭經追索
無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各
1紙為證。被告則以票是我開的沒錯，但是我是借票給第三
人，現在我已經找不到他了等語資為抗辯。
二、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。本件上開支
票係由被告簽發後交付予第三人，嗣再轉輾交付予原告，為
兩造所不爭執，足見原告與被告間並非直接前後手關係，自
不得以其與第三人間所存之原因關係對抗原告，是被告所辯
上情，不得據為拒絕給付本件票款之正當理由。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於
票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自提
示日之96年4月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之法
定遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡麗芳
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日