臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃勞簡字第1號
原 告 甲○○
被 告 大恭化學工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李達夫 律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國97年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄。」，民事訴訟法第12條定有明文。本件原
??告主張伊平日上班之地點為被告公司位於桃園縣○○鄉○○
路○○○號之分公司，此為被告所不爭執，即堪認兩造間就此
勞動契約乃係有以該分公司為債務履行地之約定，而該分公
司位於本院之轄區內，依上開規定，本院自應有管轄權。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求判
決：被告應給付原告新臺幣（下同）210,571元;嗣於民國
97年3月4日言詞辯論期日，將其上開聲明變更為被告應給
付原告221,450元。查原告所為請求金額之變更，核係屬擴
張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並不在禁止之列，
自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告主張自68年10月4日任職於被告公司，迄96
年7月1日離職，在職期間之每月薪資均包含環境津貼、夜
勤津貼、交通費。惟被告給付退休金而計算退休前6個月平
均工資時，並未將其納入計算範圍，爰依勞動基準法之規定
，提起本訴，請求被告給付短少之退休金221,450元。
二、被告主張：被告固未將如附表所示之環境津貼、夜勤津貼、
交通津貼納入平均工資計算原告退休金基數。惟工資係勞工
因工作所獲得之報酬，必須是勞工所提供勞務之對價給付，
而原告所主張之：
㈠環境津貼部分：依被告公司薪資給付辦法規定，於特殊環
境工作者，得視工作環境之性質，由部門主管專案簽請總
經理核給特殊環境津貼，但於調離該項工作或工作環境改
善時，應自調職生效日起或工作環境改善後停支。既曰得
視工作環境性質，而決定發放員工與否，即表示與勞工所
提供之勞務不具對價關係，本質上非固定或常態性之給付
故應非勞基法所定之工資。
㈡夜勤津貼部分：依被告公司薪資給付辦法規定，參與輪班
人員，按輪值班次核給夜點費，但未滿四小時者不發給，
可知此純係被告公司體恤員工，因其夜間工作可能增加不
便，為恩惠性質之給予，非員工提供勞務之對價，亦非勞
基法所定之工資。
㈢交通津貼部分：依被告公司薪資給付辦法規定，從業人員
不分職別，每月發給交通津貼800元，此與公司另備交通
車供員工搭乘上下班之善意相同，由員工自行選擇，亦屬
於恩惠之給予，非勞基法所定之工資。因此被告未將上列
津貼列入計算原告之平均工資，並未違法。
三、兩造不爭執之事項：
原告主張其自68年10月4日受僱任職於被告公司，迄96年7
月1日離職，惟被告未將如附表所示之環境津貼、夜勤津貼
、交通津貼納入平均工資計算退休金基數，業據其提出96年
1月至6月之薪資明細表、原告退休金核計表、勞工退休金
撥付單為證，且為被告所自認，堪信係真實。
四、兩造爭執之部分，本院之判斷：
原告主張環境、夜勤及交通津貼均屬於工資之一部，應列入
平均工資計算等語，則為被告否認，並以前開情詞置辯。是
本件主要爭點即在於環境津貼、夜勤津貼、交通津貼得否列
入工資計算退休金基數，即上開津貼是否係屬勞基法所規定
之工資，茲說明如下：
㈠按「工資，為勞工因工作所獲得之報酬，包括工資、薪金及
按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金
、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。」，勞動基準法
第2條第3款定有明文，是工資係屬勞工之勞力所得，為其
勞動對價之經常性給與。而倘雇主為改善勞工生活而給與非
經常性給與；或為其單方目的，給付具有勉勵、恩惠性質之
給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常
性給與有別，應不得列入工資範圍內，最高法院86年度勞上
字第59號判決可資參照。由此可知，本法所謂之工資，應包
括下列條件：⑴須為經常性之給與。⑵勞工因工作所獲得之
對價。其中所謂「經常性之給與」，衹要在一般情形下經常
可以領得之給付即屬之。此之「經常性」未必與時間上之經
常性有關，而是指制度上之經常性而言。亦即，為雇主企業
內之制度，雇主有支付勞工給與之義務時，該給與即為經常
性給與，因為在既定制度下，勞工每次滿足該制度所設定之
要件時，雇主即有支付該制度所訂給與之義務。又所稱「因
工作所獲得之對價」，由勞動契約之法理言之，指勞工因提
供勞務而由雇主所獲得之對價而言，至於何種給付構成勞務
之對價，應以給付之性質為出發點。
㈡茲就本案爭執之津貼部分，逐一析述如下：
⒈環境津貼部分：查被告離職前，擔任被告公司高污染原料
作業員，且該擔任該作業員每月薪資包含環境津貼乙節，
有薪資明細表為證，且為兩造所不爭執，足證該環境津貼
係每月所為之固定性質之給付。且觀諸被告所提出、兩造
所不爭執之被告公司薪資給付辦法（下稱薪資給付辦法）
第九條規定：「凡於特殊環境工作者，得視工作環境之性
質，由部門主管專案簽請總經理核給特殊環境津貼，但於
調離該項工作或工作環境改善時，應自調職生效日起或工
作環境改善後停支」。由此可推論，環境津貼係針對一定
職務之受僱人，且需於特殊環境提供勞務者，被告公司始
為該給付，且該環境津貼之高低，係視工作環境性質而調
整，足見該環境津貼與「特殊環境下提供勞務」間即具對
價關係，自應認係勞基法第?條第?款規定之工資，應予
列入退休金計算基礎。
⒉夜勤津貼部分：據被告所陳，被告公司大園工廠之生產線
場係採三班輪班作業制，早班自上午8時至下午4時，中
班自下午4時至午夜12時，晚班自午夜12時至上午8時。
輪值中班及晚班者發給夜勤津貼等情，為原告所不爭，堪
信為真正。準此，夜勤津貼係被告針對有輪值中、晚班之
員工所給與，每名員工每月是否會排班輪值中、晚班及輪
值之時間雖不固定，然輪值中、晚班已成為固定之工作制
度，且為工廠運作所必須，且輪值中晚班發給夜勤津貼，
實考量其體力及精神耗費上顯較早班為重，此種因時間等
特殊工作條件而對勞工所增加提出勞務之現金給付，其本
???質應係該值班時段之勞務對價，即系爭夜勤津貼已成為兩
造間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之經常
性給與，屬勞工因經常性提供勞務所得之報酬，亦應認係
勞動基準法規定之工資，應予列入退休金計算基礎。
⒊交通津貼部分：觀諸被告公司薪資給付辦法第七條規定：
「從業人員不分職別，每月固定支給交通津貼800元。除
交通車車長每月發給400元外，凡搭乘交通車及交通費實
報實銷之人員不予發給本項津貼」。足見該交通津貼係固
定且經常性之給與。再者，交通津貼之性質，係對通勤員
工給與便利工作之報酬，即對渠等為至工作場所花費時間
、體力提供之報酬，亦應視為勞工提供勞務所得之薪資，
於計算平均工資時，應一併計入計算，不因其給付方式不
同，而受影響。故交通津貼亦應屬勞動基準法上所稱之工
資。
⒋綜上，本案環境津貼、夜勤津貼、交通津貼均屬於勞動基
準法所規定之工資，自應列入平均工資計算退休基數。而
被告此部分之辯解，尚難憑採。
四、綜上所述，本件原告主張應計入平均工資計算退休金基數之
工資種類，應包括環境津貼、夜勤津貼及交通津貼部份乙節
，應堪認定。被告主張環境津貼、夜勤津貼及交通津貼部分
不應計入計算平均工資之抗辯，則不可採。而原告依勞動基
準法規定，其退休金基數為43個基數，而依勞動基準法第55
條第2項及第2條第4款之規定，以核准退休事由發生當日
前6個月內所得之工資除以該期間之總日數所得之1個月平
均工資作為退休金基數。經查，原告於退休前六個月之環境
津貼、夜勤津貼、交通津貼分別為附表所載，此有原告提出
之薪資明細表6張附卷可稽，被告對此亦不爭執，堪信此為
真實。據此，原告其退休前6個月平均環境津貼、夜勤津貼
、交通津貼分別應為3,986元、364元、800元，原告應領
取之退休金共短少221,450元（計算式：(3,986+364+800
)x43=221,450），應堪認定。
五、綜上，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付尚未給付之
退休金221,450元，洵屬有據，應予准許。又本件係就民事
訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，核屬同法389條第1項第3款所定之判決，爰依
職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
桃園簡易庭法官顧正德
附表：
┌────┬─────┬─────┬─────┐
│月份│環境津貼│夜勤津貼│交通津貼│
││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│
├────┼─────┼─────┼─────┤
│96年1月│6,256元│1,150元│800元│
├────┼─────┼─────┼─────┤
│96年2月│3,312元│460元│同上│
├────┼─────┼─────┼─────┤
│96年3月│3,864元│575元│同上│
├────┼─────┼─────┼─────┤
│96年4月│3,680元│0元│同上│
├────┼─────┼─────┼─────┤
│96年5月│4,048元│0元│同上│
├────┼─────┼─────┼─────┤
│96年6月│2,760元│0元│同上│
├────┼─────┼─────┼─────┤
│總額│23920元│2,185元│4,800元│
├────┼─────┼─────┼─────┤
│平均│3,987元│364元│800元│
├────┼─────┼─────┼─────┤
│乘以43│171,441元│15,653元│34,400元│
├────┼─────┴─────┴─────┤
│總額│221,450元│
└────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官許瑞鴻