裁判字號：臺灣雲林地方法院98年交簡上字第6號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決98年度交簡上字第6號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國98年
2月23日98年度虎交簡字第4號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第1489號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實：乙○○於民國96年12月16日晚間10時許，無駕駛執照卻駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案自小客車），沿雲林縣○○鄉○○村○○路由西往東方向行駛，駛至上揭中山路與南昌路交岔路口處欲左轉南昌路時，乙○○因見前揭南昌路東側即右側路面施工，即由中山路左轉南昌路西側即左側道路向北直行時，本應注意汽車行駛時，遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、視距良好，路面雖有坑洞、道路工事，尚不致其無法注意，竟疏未注意及此，於南昌路大有5號電桿附近前，不慎撞及正徒步行走於西側路旁之甲○○，致甲○○受有兩膝關節挫傷、頭部外傷、背部挫傷及右肘挫傷等傷害。乙○○於肇事後，偵查機關未發覺犯罪前，向到場處理之雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所警員坦承肇事，自首並接受裁判。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告乙○○於本院審理程序時就被告以外之人之供述證據，均同意作為證據（參本院卷第19頁反面、第39頁反面、第63頁反面），本院審酌該等文書作成之形式，尚無瑕疵、並與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，應認得為證據，揆諸前開說明，就本案所引用之供述書面證據均具有證據能力。
二、證明力部分：
㈠、上開犯罪事實，業經告訴人甲○○於警詢中指述甚詳，復有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場照片5張在卷可稽，另有慈愛綜合醫院96年12月25日診斷證明書1紙附卷可明。而被告於警詢、偵查及本院審理時，對上開犯罪事實坦白承認，核與上揭證據資料相符，足認為真實。
㈡、「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」道路交通安全規則第95條第1項定有明文。經查：
１、告訴人於本案車禍當日急診入院，經診斷認受有兩膝關節挫傷、頭部外傷、背部挫傷及右肘挫傷等傷害乙事，有慈愛綜合醫院96年12月25日診斷證明書1紙在卷可考，可認告訴人確因本案車禍受有上述傷害。
２、被告於警詢時供稱：肇事前我駕駛本案自小客車從雲林縣○○鄉○○○路（西往東）行經中山路與南昌路口，左轉南昌路（南往北），而南昌路右邊在道路施工，我將車子開往左邊車道就撞擊到甲○○（參警卷第3頁），而南昌路由北往南方向之東側路面（即右側車道），有工程施作，置放三角椎數只乙事，亦有現場照片2張在卷可稽（參本院卷第37、39頁），是被告本欲左轉南昌路行駛，見南昌路東側即右側路面施工，改而左轉南昌路西側即左側道路向北直行，則被告本應靠右行駛，遇有右側道路施工之特殊情況，改行駛左側道路時，被告自應知悉更該減速慢行外，並注意前方來車及行人，又依當時之情事，道路雖有施工及坑洞，卻均在右側道路上，有現場照片5張附卷足徵（參警卷第37至39頁），可見未阻礙被告當時靠左行駛之行車動線與車前視距。再者，本案自小客車係先以左前車頭撞及告訴人後，告訴人倒向本案自小客車之前擋風玻璃左下角處乙事，亦有道路交通事故調查報告表㈡、現場照片2張在卷可明（參警卷第32、38頁），則告訴人應係沿路邊行走，非突然自跑邊衝出，致被告無法閃避，是依當時之情況，被告無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意及此，因此撞及靠路邊行走之告訴人，被告對此自應負過失責任。
３、勾稽以上，果若被告駕車行經上開道路時，有減速慢行，並注意前方來車及行人，當可避免本案車禍之發生，是被告之過失行為，與告訴人受有上開傷害結果間，具有相當之因果關係。
４、告訴人雖指稱本案係案外人 程郁 鈞駕駛本案自小客車所肇事，被告僅係擔罪。然而：程郁均於警詢、偵查均否認其為實際肇事者，又本案自小客車之車主 陳建亨 於警詢時陳稱：是乙○○跟我說要借用車輛出去上下而已（參警卷第23頁），再者，證人 李應來 也於警詢時陳述：我有看見陳建亨於96年12月16日晚間9時30分許，在我經營的冷眼茶坊內，將一串鑰匙交與被告（參警卷第28頁），李應來復於偵查時證稱：
後來我們在現場問是誰開的車，被告就跑出來說是他開的，當場我沒有聽到，也不知道有沒有人說開車的是「 炳能 的兒子」（即 程郁鈞 ）（參偵卷第34頁）。此外，被告迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承其為本案肇事者，並對於車禍發生之經過一一供認綦詳，且車禍現狀與及其他證人供述，互相符合，是由卷內證據資料所示，難認被告之自白係出於頂罪之因，不能證明告訴人所指為真，告訴人所述，自難為本院所採。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。
二、被告無駕駛執照卻仍駕駛本案自小客車肇事，致告訴人受傷等情，業經被告供認在卷，並有證號查詢汽車駕駛人列印表
1紙在卷可徵，是應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。
三、被告於肇事後，在雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所員警前往現場處理時，向警員坦承肇事，並接受裁判，有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減。
四、原審依據上開事證，認被告罪證明確，予以論科，並審酌卷內事證所示之一切情狀，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均合法妥適，公訴人上訴主張原審量刑過輕，指責原審未斟酌被告至今未與告訴人和解協調賠償事宜，犯後態度不佳，請求撤銷原判決。然上開情事，於原審審理時既已存在，並為原審量刑時所參酌，且被告於本院審理時均坦白承認犯行，尚有悔意，是公訴人仍執前詞遽指原審量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
肆、應適用之法條：依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
交通法庭審判長法官王聰明
法官吳錦佳法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官王雪招中華民國98年8月31日附錄本案論罪科刑法文全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。