裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲再字第131號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月14日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度聲再字第131號再審聲請人即受判決人 楊孟褞 上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，對於本院101年度上訴字第698號中華民國101年7月24日確定判決（原審案號：
臺灣苗栗地方法院100年度訴字第846號；起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第6495號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人即受判決人楊孟褞（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：
（一）查原確定判決事實欄認定，聲請人於民國88年間，因懲治盜匪條例案件，經臺灣臺中地方法院以88年度少重訴字第4號判處有期徒刑13年確定，於95年9月22日假釋出獄，並於100年6月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。又原確定判決論罪科刑欄部分稱：聲請人於100年6月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯等語，俱依刑法第47條第1項加重刑度。故原確定判決無非僅以聲請人之前案紀錄表所示，形成心證，論斷聲請人於本件各罪中，均屬累犯，並加重科刑。惟見臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書（102年執更癸字第82號，參附件2），係於原確定判決確定後始成立之事實，是聲請人前述懲治盜匪條例案件假釋已經撤銷明確，顯符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，合先敘明。
（二）前揭聲請人於88年間所犯盜匪案件，經判處13年有期徒刑確定，於95年9月22日假釋出獄，並於100年6月1日假釋期滿未經撤銷，而原確定判決不察，聲請人係於97年8、9月間某日，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」者購入制式半自動手槍而持有之，因此聲請人再犯本件非法持有手槍罪時，前案仍在假釋期間，而尚未執行完畢，應即存在有撤銷假釋之原因，是本件非法持有手槍即不構成累犯之要件（最高法院25年非字第101號判例可參），另本件殺人未遂、妨害公務等罪部分，與上揭非法持有手槍罪有因果牽連關係，亦不能論以累犯。詎原確定判決疏漏未予綜合判斷，猶判處聲請人構成累犯，並加重刑度，顯有判決適用法則不當之情形，案經確定且對聲請人不利，爰提前揭示附件之新事證，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，以資救濟等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；又所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，即非本條款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議意旨、同院104年度台抗字第52號裁定參照）。又按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤而設，後者則為糾正原確定判決之違背法令，二者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款，或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決違背法令，則屬最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人得據以聲請再審之理由；亦即再審制度，係為糾正個案實體事實認定錯誤而設之特別救濟程序，與非常上訴係對於確定判決違背法令之非常救濟程序有別（最高法院102年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，「累犯」僅涉同一罪名有無加、減刑罰之原因，亦即僅能影響科刑之範圍，而其罪刑之本質不變，即與罪名無涉。是聲請人所稱其於本件原確定判決所犯之非法持有手槍（槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項）、非法持有子彈（槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項）、殺人未遂（刑法第271條第2項、第1項）、侮辱公務員（刑法第140條第1項）及妨害公務執行（刑法第135條第1項）等5罪，並不因聲請人先前是否有犯罪執行完畢構成累犯（即應否加重處罰），而影響其嗣後所違犯之非法持有手槍等5罪之罪名本質，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「罪名」之範圍，揆諸上開最高法院刑事庭會議決議，當不得據此為聲請再審之原因。故聲請意旨所指摘不構成「累犯」乙節，縱認屬實，亦屬法律適用當否問題。復查，聲請人對於原確定判決所確定之犯罪事實並未爭執，而係對於原確定判決適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，認有判決適用法則不當之違法，已如前揭聲請人聲請意旨所述，是既係認為原確定判決存在前開適用法律（則）不當之情形，因而提出本件聲請，揆諸首揭說明，實屬聲請提起非常上訴之範疇。綜上所陳，本件再審之聲請，並無合於刑事訴訟法第420條第1項第6款暨其餘各款法定得以開啟再審之事由。
四、綜上所述，聲請人上揭聲請意旨所提出之所謂新事實或新證據及抗辯理由，或縱令屬實，並不足使其應受輕於原判決所認「罪名」之判決，或應屬聲請提起非常上訴之範疇，均未具備上開得以開啟再審程序之要件。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國106年8月14日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官黃小琴法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官康孝慈中華民國106年8月14日