宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第15975號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川
訴訟代理人 何宣鈜
被 告 楊富媺
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年12月24日言詞辯
論終結，同年月28日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟叁佰叁拾陸元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用（減縮後）新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件原告法定代理人原為 辜濂松 ，嗣於訴訟繫屬中變更為薛
香川，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合。另依兩造所簽
立之約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院，
依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；又原告原起訴
請求被告給付新臺幣（下同）466,669元之本息，嗣於訴訟
繫屬中之民國（下同）101年12月12日具狀改為請求如主文
所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，亦無不合。
二、原告主張：被告於85年8月7日向原告申請信用卡使用（卡
號:0000000000000000)，另於89年7月6日向原告申請簡易
通信貸款（帳號：0000000000000000），詎被告未定期清償
，迭經催討，置之不理，迄今尚積欠原告如主文及分別如附
表第1、2欄所示所示之金額及利息、違約金等語，爰併同起
訴求為判決如主文及如後附表第1欄及第2欄所示。
三、被告則以：伊就兩造間簽訂之申請書並不爭執，伊有陸續還
款，僅就利息部分原告請求過高且無力償還，請求原告不要
再加計利息等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告就上開事實並不爭執，堪信原告主張之事實為真
正。被告雖辯稱略以：被告陸續已償還欠款，原告請求利息
過高並被告已經停卡，希望不要再加計利息云云，惟未經原
告同意，本院尚無從審酌；且被告無力償還欠款，亦非得為
拒絕清償或緩期清償之事由，是被告上開所辯即無可取。從
而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文及如附表第1
、2欄所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再一一論述。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額（減縮後）確定為2,760元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官劉曉玲